Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-713 по делу N А56-82924/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-713 по делу N А56-82924/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу N А56-82924/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планар-Светотехника" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лед-Би-Ай"; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - общество) о взыскании 2 377 833 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, 101 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 08.07.2019.

Общество предъявило встречный иск к компании о признании договора поставки мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Явтушенко Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Сервис".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 377 833 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения компанией обязательств по поставке товара, заключения договора с намерением реально выполнить поставку и его исполнения сторонами. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате поставленного товара, отклонив его требование о признании договора мнимой сделкой.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова