Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1369 по делу N А42-9667/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1369 по делу N А42-9667/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная долина" (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по делу N А42-9667/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Горная долина" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб",

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании задолженности отменить в связи с нарушением судом норм материального права, возражая против выводов судов, полгая их не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении иска отказать

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 303, 617, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об использовании ответчиком (арендатор) нежилого здания после обращения на него взыскания в пользу истца (залогодержатель).

Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств, касающихся использования помещений, в которых находилось имущество арендатора, прекращения пользования и возврата имущества, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление возражений, являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горная долина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост