Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1535 по делу N А41-19609/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1535 по делу N А41-19609/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Мельникова Валентина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-19609/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по тому же делу

по заявлению Мельникова Валентина Викторовича (далее - Мельников В.В.) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Архипову Сергею Владимировичу (далее - судебный пристав), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 N 44120/20/50060-ИП, ненаправлению в срок, установленный пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р",

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа N 026662606, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13314/2016, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 65281/19/57001-ИП, объединенное в дальнейшем в сводное производство и переданное 11.06.2020 в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 44120/20/50060-ИП.

Судебным приставом вынесено постановление от 28.08.2020 о прекращении исполнительного производства N 44120/20/50060-ИП. Все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для Мельникова В.В. ограничения отменены. Основанием к прекращению исполнительного производства послужила отмена судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13314/2016, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

При этом судами установлено, что Мельников В.В обращался к судебному приставу с заявлением от 12.08.2020 о прекращении исполнительного производства N 44120/20/50060-ИП (зарегистрировано отделом 13.08.2020), а так же в порядке подчиненности к руководителю отдела судебных приставов с заявлением от 27.08.2020 на бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 44120/20/50060-ИП. Учитывая сведения с официального сайта Почты России, заявление получено адресатом 07.09.2020.

Не получив ответа от службы судебных приставов, Мельников В.В. 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Служебная переписка", с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установив, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Мельников В.В. обратился 11.12.2020, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, основания для признания уважительными причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии пропуска срока для оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мельникову Валентину Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина