Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1036 по делу N А40-123025/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1036 по делу N А40-123025/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - общество "ЭдвансСтрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-123025/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015, заключенного должником с Ханиным Романом Александровичем, и последующего договора купли-продажи данного имущества от 03.08.2015, заключенного Ханиным Р.А. с обществом "ЭдвансСтрой", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 16.11.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде солидарного взыскания с Ханина Р.А. и общества "ЭдвансСтрой" в конкурсную массу должника 1 144 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭдвансСтрой" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации последовательно совершенных сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

В частности, суды установили, что в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него значительной кредиторской задолженности стороны сделок в лице взаимосвязанных лиц совершили согласованные действия, направленные на безвозмездный вывод имущества должника. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих как оплату Ханиным Р.А. приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев