Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27396/21 по делу N А40-123025/2015

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-123025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдванс Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-123025/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройПроект", о признании недействительными сделками: договора купли-продажи имущества N 0107- 15/3 от 01.07.2015, заключенного между должником ООО "Спецстройпроект" и Ханиным Р.А. и договора N 6 от 03.08.2015, заключенного между Ханиным Р.А. и ООО "ЭдвансСтрой";

при участии в судебном заседании: от ООО "Эдванс Строй" - Азизов Э.А., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО "Спецстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества N 0107-15/3 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО "Спецстройпроект" и Ханиным Романом Александровичем, а также договор N 6 от 03.08.2015, заключенный между Ханиным Романом Александровичем и ООО "ЭдвансСтрой", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,

недействительными сделками признаны договор купли-продажи имущества N 0107-15/3 от 01.07.2015, заключенный между должником ООО "Спецстройпроект" и Ханиным Р.А. и договор N 6 от 03.08.2015, заключенный между Ханиным Р.А. и ООО "ЭдвансСтрой"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЭдвансСтрой" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Спецстройпроект" автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN Z8NAJL01048168568, восстановления задолженности Ханина Р.А. перед ООО "ЭдвансСтрой" в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЭдвансСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЭдвансСтрой" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что установленная договором продажная цена автомобиля значительно ниже рыночной стоимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о надлежащем исполнении обязательств по оплате должнику за проданный им автомобиль. Также ООО "ЭдвансСтрой" ссылается на то, что у него не было возможности предоставить свою позицию, с учетом изменения основания исковых требований, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЭдвансСтрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ЭдвансСтрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Спецстройпроект" (продавец) и Ханиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0107-15/3, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN Z8NAJL01048168568.; стоимость имущества - 350 000 руб.

Далее 03.08.2015 данный автомобиль за ту же цену был реализован ООО "ЭдвансСтрой".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры купли-продажи от 01.07.2015 и 03.08.2015 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Спецстройпроект" банкротом принято к производству 08.07.2015. Оспариваемые договоры заключены 01.07.2015 и 03.08.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В обоснование своих доводов о недействительности оспарвиаемых сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что должник реализовал спорное транспортное средство по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN Z8NAJL01048168568 по состоянию на 01.07.2015.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, 2013 год выпуска, VIN Z8NAJL01048168568 по состоянию на 01.07.2015 составляла 415 000 руб.

Следовательно, автомобиль был продан ООО "Спецстройпроект" по заниженной стоимости.

При этом, Ханиным Р.А. не представлены надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств на сумму 350 000 руб. по спорному договору купли-продажи от 01.07.2015. Так, в подтверждение исполнения им своих обязательств по передаче денежных средств Ханиным Р.А. представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 24.07.2015, N 32 от 10.08.2015, N 30 от 07.08.2015, N 29 от 31.07.2015.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В настоящем обособленном споре ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств для осуществления оплаты по договору, с учетом совершения нескольких аналогичных сделок на общую сумму более 1 млн. руб.

Квитанции об оплате, представленные Ханиным Р.А. в материалы дела, не могут служить реальным доказательством оплаты по договору, поскольку руководитель должника Боярин А.А. был заинтересован в выводе имущества из конкурсной массы. Касса предприятия конкурсному управляющему не передана, в силу чего подтвердить поступление денежных средств невозможно.

В короткий срок (через месяц после покупки) данный автомобиль за ту же цену был реализован ООО "ЭдвансСтрой", одним из учредителей которого являлся Боярин А.А., являвшийся одновременно генеральным директором должника.

Таким образом, экономическая целесообразность действий Ханина Р.А. в данном случае не усматривается, однако усматривается согласованность действий Ханина Р.А., должника и ООО "ЭдвансСтрой", направленная на безвозмездное отчуждение автомобиля ООО "Спецстройпроект".

При этом как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами свыше 400 миллионов рублей, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения, о чем ООО "ЭдвансСтрой" не могло не знать, поскольку являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецстройпроект".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установленная договором продажная цена автомобиля значительно ниже рыночной стоимости отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, как указывалось ранее, рыночная стоимость спорного автомобиля была определена по результатам экспертизы в размере 415 000 руб., в то время как спорными договорами была предусмотрена цена в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по оплате должнику за проданный им автомобиль были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭдвансСтрой" о том, что у него не было возможности предоставить свою позицию, с учетом изменения основания исковых требований, что привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняется как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии подготовки апелляционной жалобы ООО "ЭдвансСтрой" не было лишено возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и представить свою позицию с учетом представленных конкурсным управляющим уточнений требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эдванс Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова