Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-915 по делу N А75-13151/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-915 по делу N А75-13151/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А75-13151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (далее - общество) о взыскании с компании 3 399 250 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2017 года по май 2019 года тепловую энергию,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Перегребное.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (потребителя) тепловой энергии, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

При этом суды исходили из того, что внесение собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) платы за коммунальные услуги непосредственно истцу при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды.

Расчёт объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ответчика на переход в спорном периоде собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Повторное заявление этих же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова