Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-590 по делу N А75-4017/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-590 по делу N А75-4017/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Александровича (далее - предприниматель, истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А75-4017/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению предпринимателя о взыскании с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1 (далее - учреждение, ответчик) 48 180 рублей неустойки за нарушение обязательств по контракту от 28.10.2020 N 123/2020 на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних инженерных систем,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 24 090 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований предпринимателем указано на то, что учреждение в отсутствие законных оснований предъявило требование по банковской гарантии, в то время как нарушение предусмотренных контрактом обязательств произошло по вине последнего. В связи с чем полагает сумму, уплаченную им в порядке регресса банку, ранее перечислившего денежные средства учреждению по предъявленной банковой гарантии, подлежащей возврату предпринимателю.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 327.1, 330 гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения именно предпринимателем обязательств по контракту, в связи с чем сочли обоснованным применение к предпринимателю ответственности в виде штрафа за каждое допущенное им нарушение и, как следствие, обоснованность предъявления заказчиком требования по банковской гарантии.

При этом, снижая размер начисленной учреждением неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности на стороне заказчика снизить размер неустойки в силу подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), что не было сделано при обращении в банк, а потому пришли к выводу о необоснованности получения всей предъявленной по банковской гарантии суммы.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты, не согласившись с выводами судов об обязанности заказчика снизить размер неустойки.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что в силу названных положений Постановления N 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. И поскольку предпринимателем до окончания текущего финансового года (2020) половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, у учреждения отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50% неустоек заявлено истцом неправомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин