Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Журбенко Вячеслава Ивановича (Московская область, ОГРНИП 304507236300012) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, принятое по делу N А41-43917/2021, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, 1, комн. 6, г. Можайск, Московская область, 143201, ОГРН 1145075002577) к индивидуальному предпринимателю Журбенко Вячеславу Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак, и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журбенко Вячеславу Ивановичу (далее - предприниматель Журбенко В.И.) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572267, расходов по оплате стоимости товара в размере 990 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Журбенко В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 кассационная жалоба предпринимателя Журбенко В.И. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Рассмотрев ходатайство Журбенко В.И. о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя Журбенко В.И. о приостановлении исполнения решения от 08.11.2021 и постановления от 21.12.2021 со ссылкой на невозможность или затруднительность поворота их исполнения по основаниям, указанным в кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения от 08.11.2021 и постановления от 21.12.2021 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.
Вместе с тем предприниматель Журбенко В.И. не приводит каких-либо конкретных объективных обстоятельств, которые будут затруднять поворот исполнения судебных актов, а ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на наличие у него II группы инвалидности.
Суд считает, что приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Само по себе несогласие ответчика с выводами обжалуемых судебных актов таким обстоятельством не является.
Наличие у ответчика II группы инвалидности также не свидетельствует о затруднительности поворота исполнения судебных актов о взыскании с ответчика компенсации в случае удовлетворения кассационной жалобы. При этом ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов, ответчик не представил сведений об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность поворота исполнения решения от 08.11.2021 и постановления от 21.12.2021 в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик не подтвердил наличие об
