Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. N С01-447/2022 по делу N А33-34038/2020 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ганбарова Адама Мохубатта оглы (Красноярский край, п. Солонцы, ОГРНИП 317246800022382) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А33-34038/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, этаж 10, пом. XX, комн. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Адаму Мохубатту оглы о защите нарушенных исключительных прав и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганбарову Адаму Мохубатту оглы (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, срок на кассационное обжалование определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 истек 10.01.2021.

Между тем кассационная жалоба на указанный судебный акт подана ответчиком посредством системы "Мой арбитр" лишь 24.02.2022, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы собственно на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 представлено исключительно просьбой (требованием) следующего содержания: "2. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи и настоящей жалобы".

Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 не указаны.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 не мотивировано, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кассационная жалоба на бумажном носителе не подлежит возврату заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Поскольку положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, а в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченных подателем кассационной жалобы денежных средств судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 114, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганбарову Адаму Мохубатту оглы кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина