Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. по делу N СИП-974/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. по делу N СИП-974/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисова Ю.В. (произведена замена судьи Погадаева Н.Н.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" (ул. Московская, стр. 73А, г. Щелково, Московская область, 141108, ОГРН 1065012025088) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2446234 на изобретение "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 6, пом. II, комн. 3, Москва, 121596, ОГРН 1127746481543).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" - Мохов Е.В. (по доверенности от 16.09.2021 N Д-ТСТ-33);

от Роспатента - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" - Шеманин Я.А. и Пчелкин А.П. (по доверенности 27.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трубопроводные системы и технологии" (далее - общество "Трубопроводные системы и технологии") обратилось Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2446234 на изобретение "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - общество "Союзкомплект").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Борисову Ю.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом доводов, приведенных в письменных пояснениях от 18.02.2022.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо в отзыве и его представители в ходе судебного заседания поддержали позицию Роспатента с учетом аргументов, приведенных в письменных пояснениях от 04.03.2022, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Патент Российской Федерации N 2446234 на изобретение "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока" выдан по заявке N 2010134575 с приоритетом от 19.08.2010 на имя общества "Трубопроводные системы и технологии" со следующей формулой: "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока, характеризующаяся тем, что она снабжена опорой с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом, в котором размещены конденсаторный блок отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, устройство фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте, устройство измерения отводимого тока и устройство защиты от импульсных перенапряжений".

Обществом "Союзкомплект" было подано возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "изобретательский уровень", а именно: известностью совокупности признаков формулы изобретения из уровня техники. В подтверждение доводов возражения были представлены следующие патентные документы:

- EP 1022506 B2, опубликованный 14.03.2007 (далее - [1]);

- RU 90215 U1, опубликованный 27.12.2009 (далее - [2]);

- SU 1188663 A, опубликованный 30.10.1985 (далее - [3]);

- RU 63606 U1, опубликованный 27.05.2007 (далее - [4]);

- RU 29335 U1, опубликованный 10.05.2003 (далее - [5]);

- RU 2000126487 A, опубликованный 10.09.2002 (далее - [6]);

- RU 89290 U1, опубликованный 27.11.2009 (далее - [7]);

- RU 2000101560 A, опубликованный 27.01.2002 (далее - [8]);

- CN 1921256 A, опубликованный 28.02.2007 (далее - [9]).

По мнению общества "Союзкомплект", до даты приоритета изобретения по спорному патенту были известны технические решения, раскрытые в противопоставленных источниках информации [1]-[9], из которых известна вся совокупность признаков формулы изобретения по спорному патенту.

Отличиями спорного изобретения от устройства раскрытого в патентном документе [1] являются признаки, характеризующие наличие опоры с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом для размещения устройств, а также наличием устройства измерения отводимого тока, которое также размещено в шкафу.

По мнению общества "Союзкомплект", признаки, характеризующие:

- наличие опоры с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом для размещения элементов системы защиты трубопровода известны из патентного документа [2];

- наличие в устройстве для защиты трубопровода устройства измерения отводимого тока известны из патентного документа [3];

- размещение в шкафу устройства фильтрации отводимого тока известны из патентного документа [4];

- размещение в шкафу конденсаторного блока известны из патентных документов [5] или [6];

- размещение в шкафу устройства измерения отводимого тока известны из патентного документа [7];

- размещение в шкафу устройства защиты от импульсных перенапряжений известны из патентных документов [8] или [9].

При этом общество "Союзкомплект" указало, что из патентного документа [9] известно одновременное размещение в шкафу устройства защиты от импульсных перенапряжений и устройства фильтрации отводимого тока, а также имеется клеммный терминал. А размещение всех элементов в шкафу, не является основанием для признания изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку технический прием размещения таких устройств из уровня техники известен.

Оспаривая доводы заявителя возражения, патентообладатель указал, что спорное и противопоставленные технические решения значительно отличаются друг от друга и составом элементов, и схемой подключения их устройств, и принципом работы, следовательно, достигаются кардинально противоположные результаты, которые обусловлены именно различными схемами подключения и использованием различных средств для их достижения. По мнению патентообладателя, отличиями технического решения по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу [1] являются:

- наличие клеммного терминала, закрепленного на опоре;

- наличие электрического шкафа, закрепленного на опоре;

- размещение в электрическом шкафу конденсаторного блока отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, устройства фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте, устройства измерения отводимого тока и устройства защиты от импульсных перенапряжений, т.е. размещением в шкафу всей совокупности устройств;

- использование конденсаторного блока.

При этом патентообладатель настаивал на том, что отличительные признаки спорного изобретения не известны из патентных документов [1]-[9].

В обоснование своей позиции патентообладатель представил в Роспатент следующие распечатки из сети Интрнет в целях толкования терминов формулы изобретения:

- https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/136870 (далее - [10]);

- https://deru.xcv.wiki/wiki/Klemme_(Elektrotechnik) (далее - [11]);

- https://ekfgroup.com/uploads/products/8C5AA3618C2AC09A49B3EE18AED33B14.pdf (далее - [12])

- https://mblx.ru/shifoner/hozyajstvennye/477-shkaf-raspredelitelnyy-elektricheskij.html (далее - [13]);

- https://mblx.ru/shifoner/hozyajstvennye/477-shkaf-raspredelitelnyy-elektricheskij.html (далее - [14]).

Роспатент, рассмотрев возражение третьего лица, пришел к следующим выводам.

Патентные документы [1]-[9] имеют дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента, следовательно, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Из сведений, содержащихся в патентном документе [1], указанного обществом "Союзкомплект" в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения, известны следующие признаки формулы спорного патента: "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока снабжена клеммным терминалом (2, 3), устройством фильтрации (4, 5) отводимого тока по фиксированной частоте, конденсаторным блоком (5) отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, и устройством защиты (9) от импульсных перенапряжений". При этом в соответствии с описанием патентного документа [1] технический результат, достигаемый в указанном решении, заключается в том, что устройство обеспечивает повышение надежности защиты трубопровода от электролитического воздействия грунта, окружающего трубопровод, и вызывающего коррозию (абзац [0002]), т.е. достигается тот же технический результат, что и решением по оспариваемому патенту, а именно повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока.

Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока по спорному патенту отличается от системы защиты трубопровода по патентному документу [1] тем, что содержит:

- опору с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом;

- устройство измерения отводимого тока;

- в электрическом шкафу размещены конденсаторный блок отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, устройство фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте, устройство измерения отводимого тока и устройство защиты от импульсных перенапряжений.

Из сведений, содержащихся в патентном документе [2], известно устройство диагностики состояния подземных металлических сооружений, содержащее опору 3 (устройство ... содержащее измерительный прибор, размещенный на стойке контрольно-измерительного пункта, страницы 1, 4 описания) с закрепленными на ней клеммным терминалом 10 (стойка контрольно-измерительного пункта с клеммными панелями, страницы 1, 3, 4 описания) и электрическим шкафом (откидная крышка 4... металлического корпуса 8. Для исключения несанкционированного доступа клеммный терминал имеет крышку с запирающим устройством, т.е. конструкция из клеммного терминала с крышкой и запирающим устройством и является электрическим шкафом, страницы 3 описания). При этом необходимо отметить, что вышеуказанные признаки влияют на технический результат "обеспечение эффективного автоматизированного дистанционного энергонезависимого контроля основных параметров электрохимической защиты". То есть ведение автоматизированного контроля упрощает контроль за всеми системами, поскольку проходит в автоматизированном режиме, а возможность дистанционно отслеживать все параметры системы облегчает доступ к контролю за системой. Таким образом, достигается тот же технический результат, что и в оспариваемом патенте "обеспечение простоты и доступности контроля за состоянием работы системы защиты трубопровода" (описание к оспариваемому патенту, станица 3 абзац 3 снизу).

Из сведений, содержащихся в патентном документе [3], известно устройство измерения отводимого тока для определения электрических параметров металлического подземного сооружения, представляющее собой миллиамперметр (3). При этом необходимо отметить, что вышеуказанные признаки влияют на простоту и оперативность замеров отводимого переменного тока, поскольку силу тока можно определить оперативно в момент прохождения его по цепи. Таким образом, достигается тот же технический результат, что и в оспариваемом патенте.

Из сведений, содержащихся:

- в патентном документе [4], известно размещение устройства фильтрации в шкафу;

- в патентных документах [5] или [6], известно размещение конденсаторного блока в шкафу;

- в патентном документе [7], известно размещение устройства измерения отводимого тока в шкафу;

- в патентном документе [8], известно размещение устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу;

- в патентном документе [9], известно размещение устройства фильтрации и устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу.

Роспатент установил, что в материалах спорного изобретения (патента) не раскрыта причинно-следственная связь признаков, характеризующих размещение всех устройств в одном шкафу, с техническим результатом "повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока и упрощении ее устройства".

Кроме того, Роспатентом сделан вывод о том, что специалисту в данной области техники при известности расположения каждого устройства в шкафу, очевидно, что для обеспечения компактного расположения, а также для защиты устройств от атмосферных осадков, необходимо расположить устройства в одном шкафу. При этом у данных признаков отсутствует причинно-следственной связь с техническим результатом, следовательно, подтверждение известности влияния вышеуказанных признаков на технический результат не требуется.

Сведения, содержащиеся в представленных патентообладателем скриншотах информации из сети Интернет [10]-[14], как установил Роспатент, содержат трактовку признаков с конкретным конструктивным исполнением каждого устройства, содержащегося в формуле спорного изобретения, однако, в формуле отсутствует конструктивное исполнение каждого устройства. Таким образом, сведения, содержащиеся в источниках [10]-[14], не опровергают приведенных выше выводов Роспатента.

На основании изложенного Роспатентом сформулирован итоговый вывод, что возражение общества "Союзкомплект" содержит доводы, позволяющие признать спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", что и послужило основанием для удовлетворения указанного возражения и признания спорного патента недействительным полностью.

Не согласившись с приведенными выше выводами Роспатента, положенными в основу решения о признании спорного патента недействительным, общество "Трубопроводные системы и технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. В обоснование своего требования заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель считает, что из патентных документов [2], [4]-[9], не известны признаки спорного изобретения, характеризующие наличие опоры с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом, размещение конденсаторного блока в шкафу, размещение устройства измерения отводимого тока в шкафу, размещение устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу, размещение устройства фильтрации в шкафу.

По мнению заявителя, вопреки выводам Роспатента в материалах спорного патента раскрыта причинно-следственная связь признаков, характеризующих размещение всех устройств в одном шкафу, с техническим результатом "повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на такое заявление и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Трубопроводные системы и технологии" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.06.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Из материалов дела усматривается, что спорный патент был выдан по заявке, датой подачи которой является 19.08.2010. Как следствие, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующему алгоритму:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента N 327;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Регламента N 327 в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В силу подпункта 1 пункта 26.3 Регламента N 327 при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26.3 Регламента N 327 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Сопоставив с учетом приведенных правовых норм спорное и противопоставленные технические решения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Роспатент верно установил, что из сведений, содержащихся в патентном документе [1], известны следующие признаки формулы спорного изобретения: "Система защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока снабжена клеммным терминалом (2, 3), устройством фильтрации (4, 5) отводимого тока по фиксированной частоте, конденсаторным блоком (5) отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, и устройством защиты (9) от импульсных перенапряжений".

Роспатент также верно установил, что в соответствии с описанием к патентному документу [1] технический результат, достигаемый раскрытым в нем решением, заключается в том, что устройство обеспечивает повышение надежности защиты трубопровода от электролитического воздействия грунта, окружающего трубопровод, и вызывающего коррозию (абзац [0002]), т.е. достигается тот же технический результат, что и решением по спорному патенту, а именно повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока.

С учетом изложенного спорное изобретение отличается от ближайшего аналога [1] тем, что содержит:

опору с закрепленными на ней клеммным терминалом и электрическим шкафом;

устройство измерения отводимого тока;

в электрическом шкафу размещены конденсаторный блок отведения переменного тока на заземляющее устройство и предотвращения утечки постоянного тока электрохимической защиты трубопровода, устройство фильтрации отводимого тока по фиксированной частоте, устройство измерения отводимого тока и устройство защиты от импульсных перенапряжений.

Из сведений, содержащихся в патентном документе [2], известно устройство диагностики состояния подземных металлических сооружений, содержащее опору 3 (устройство ... содержащее измерительный прибор, размещенный на стойке контрольно-измерительного пункта, страницы 1, 4 описания) с закрепленными на ней клеммным терминалом 10 (стойка контрольно-измерительного пункта с клеммными панелями, страницы 1, 3, 4 описания) и электрическим шкафом (откидная крышка 4 ... металлического корпуса 8. Для исключения несанкционированного доступа клеммный терминал имеет крышку с запирающим устройством, т.е. конструкция из клеммного терминала с крышкой и запирающим устройством и является электрическим шкафом, страница 3 описания).

Согласно словарно-справочным источникам, представленным лицами, участвующими в деле, "шкаф" - специальное устройство в виде закрывающейся коробки со створками или с дверцей, предназначенное для каких-либо целей; "коробка" - вместилище в виде ящика или другой формы; электрический - связанный с использованием электричества. Таким образом, шкаф суть вместилище со створкой или дверью в виде ящика или любой иной формы. При этом ящик и створки или дверцы не обязательно должны иметь четырехугольную форму.

Характеристика шкафа как электрического определяется размещение в нем электрических компонентов, в частности, клеммного терминала (панелей).

При этом Роспатент пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные признаки противопоставленного технического решения влияют на технический результат "обеспечение эффективного автоматизированного дистанционного энергонезависимого контроля основных параметров электрохимической защиты", ведение автоматизированного контроля упрощает контроль за всеми системами, поскольку проходит в автоматизированном режиме, а возможность дистанционно отслеживать все параметры системы облегчает доступ к контролю за системой. Как следствие, достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте: "обеспечение простоты и доступности контроля за состоянием работы системы защиты трубопровода" (абзац третий снизу страницы 3 описания).

Учитывая изложенное, следует констатировать, что, вопреки мнению заявителя, из патентного документа [2] известен электрический шкаф.

В отношении довода заявителя о том, что из указанного патентного документа не известно закрепление клеммной панели на опоре, Роспатент привел следующие контраргументы.

В патентном документе [2] раскрыт признак "металлический корпус опоры"; в описании и в формуле указанного противопоставленного источника информации также указано, что измерительный прибор размещен на стойке контрольно-измерительного пункта с клеммными панелями.

Согласно указанному Роспатентом словарно-справочному источнику (Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецов, СПб.: Норинт, 2000, страница 1271) "стойка" - это вертикальный брус, стержень, служащий опорой для чего-л. в каком-л. сооружении.

Вопреки доводу заявителя, из патентного документа [2] известно закрепление (размещение) клеммной панели на опоре. Так, из указанного противопоставленного источника информации коллегией судей усматриваются сведения об измерительном приборе, размещенном на стойке контрольно-измерительного пункта с клеммными панелями. Из описания противопоставленного технического решения следует, что стойка контрольно-измерительного пункта состоит из металлического корпуса с откидной крышкой.

С учетом вышеприведенного определения понятия "опора" имеются основания для вывода о том, что в противопоставленном техническом решении имеет место закрепление на стойке клеммной панели и откидной крышки.

Из сведений, содержащихся в патентном документе [3], известно устройство измерения отводимого тока для определения электрических параметров металлического подземного сооружения, представляющее собой миллиамперметр (3).

Довод заявителя о том, что миллиамперметр из указанного источника информации, предназначенный для замера сопротивления контура, не позволяет измерить отводимый ток, является необоснованным, поскольку из формулы (R=U/I, где R - сопротивление, U - мощность тока, а I - сила тока), указанной в источнике информации [3], миллиамперметр (измеряющий силу тока) отображает зависимость напряжения и сопротивления. Из указанного явным образом следует, что с помощью упомянутого измерительного прибора можно замерить отводимый ток.

Таким образом, данные признаки влияют на простоту и оперативность замеров отводимого переменного тока, поскольку силу тока можно определить оперативно в момент прохождения его по цепи. Как следствие, достигается тот же технический результат, что и в решении по спорному патенту.

Из сведений, содержащихся в патентном документе [4] (пункт 1 формулы), известно размещение устройства фильтрации в шкафу; в патентных документах [5] (реферат) или [6] (формула) известно размещение конденсаторного блока в шкафу; в патентном документе [7] (формула), известно размещение устройства измерения отводимого тока в шкафу; в патентном документе [8] (формула), известно размещение устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу; в патентном документе [9] (страницы 2, 3 перевода), известно размещение устройства фильтрации и устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что признаки, характеризующие размещение конденсаторного блока в шкафу, размещение устройства измерения отводимого тока в шкафу, размещение устройства защиты от импульсных перенапряжений в шкафу, размещение устройства фильтрации в шкафу, известны из сведений, содержащихся в патентных документах [4]-[9].

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом Роспатента, согласно которому в материалах спорного патента не раскрыта причинно-следственная связь признаков, характеризующих размещение всех устройств в одном шкафу, с техническим результатом "повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока и упрощении ее устройства".

Кроме того, коллегии судей специализированного суда также представляется очевидным то обстоятельство, что специалисту в данной области техники при известности расположения каждого устройства в шкафу, очевидно, что для обеспечения компактного расположения, а также для защиты устройств от атмосферных осадков, необходимо расположить устройства в одном шкафу.

Более того, поскольку в материалах заявки на спорное изобретение не раскрыта причинно-следственная связь данных признаков с техническим результатом, следовательно в силу вышеприведенного подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента N 327, подтверждение известности влияния вышеуказанных признаков на технический результат не требуется.

С учетом изложенного также нельзя признать состоятельным и довод заявителя о том, что в материалах спорного изобретения раскрывается причинно-следственная связь признаков, характеризующих размещение всех устройств в одном шкафу, с техническим результатом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующий фрагмент описания к спорному патенту: "кроме того, применение устройства защиты от импульсных перенапряжений, возникающих от грозового разряда, при обрыве провода высоковольтной ЛЭП, от замыкания линии электропередачи на грунт в зоне действия системы защиты трубопровода, обеспечивает надежную комплексную защиту трубопровода".

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, описание спорного изобретения не содержит сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расположением каждого устройства в шкафу, и защитой от грозового разряда, при обрыве и замыкании провода ЛЭП. Более того, как указывалось выше, назначением и техническим результатом спорного изобретения является защита трубопровода не от грозового разряда, при обрыве и замыкании провода ЛЭП, а повышение надежности защиты трубопровода от воздействия наведенного переменного тока.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламента N 327 позволяют суду констатировать законность и обоснованность выводов Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении довода заявителя о том, что для вывода о несоответствии спорного изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень" в противопоставленных источниках информации должны быть выявлены также несущественные признаки формулы изобретения, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 10.7.4.3 Регламента N 327 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Исходя из указанной нормы права для того, чтобы доказать известность изобретения из уровня техники, необходимо доказать известность всех существенных признаков формулы этого изобретения. В связи с этим при определении соответствия оспоренного патента критерию патентоспособности "изобретательский уровень" не подлежат учету несущественные признаки формулы изобретения, поскольку они не влияют на сущность изобретения, на которое был выдан патент.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество "Трубопроводные системы и технологии".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова