Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-962/2020 Суд отказал о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в материалах заявки не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением данного технического результата

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-962/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранных лиц AD MAIORA, LLC (27741 Crown Valley Parkway, Suite 200, California; Mission Viejo, California, 92691, USA) и GAPMED LIMITED (Chrysorogiatissis & Kolokotroni, Limassol, 3040, Cyprus) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017105252.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранных лиц AD MAIORA, LLC и GAPMED LIMITED - Паламарчук Е.В. (по доверенностям от 14.11.2020 и от 04.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020 N 01/32-824/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица AD MAIORA, LLC и GAPMED LIMITED (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017105252.

В обоснование своих требований заявители указывают на ошибочность вывода Роспатента о том, что описание заявленной группы изобретений по заявке N 2017105252 не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Заявители отмечают, что "цель патента заключается не в том, чтобы объяснить "почему" изобретение работает, а в том, чтобы описать "как" специалист в данной области техники должен действовать, чтобы осуществить изобретение".

При этом заявители обращают внимание суда на то, что в описании изобретения содержится множество числовых данных, таких как интервалы температуры, концентрация , величина напряженности электрического поля, интенсивность и длины ультразвуковых волн, длительность стадий, которых, по мнению заявителей, достаточно для осуществления заявленного изобретения специалистом в данной области техники.

Роспатент в отзыве на заявление не соглашается с изложенными в нем доводами, полагает, что в описании заявленной группы изобретений по заявке N 2017105252 не раскрыта причинно-следственная связь между признаками заявленного изобретения и техническим результатом; заявителями не представлено каких-либо достоверных сведений, примеров или экспериментальных данных, подтверждающих достижение технического результата совокупностью признаков формулы изобретения.

Роспатент акцентирует внимание на том, что в оспариваемом решении не содержится выводов о соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, в связи с чем требование заявителей о выдаче патента не основано на положениях пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, из которых следует, что решение о выдаче патента на изобретение принимается при условии соответствия заявленного изобретения всем условиям патентоспособности.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях на отзыв Роспатента.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 заявителями была подана международная заявка РСТ/ЕР 2015/068281 на выдачу патента на группу изобретений "Способ экзотермической трансмутации", которая была переведена на национальную фазу 17.02.2017 с присвоением ей регистрационного номера N 2017105252 (индекс Международной патентной классификации - G21G 1/10 (2006.01)).

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной 17.02.2017 в материалах заявки N 2017105252, в следующей редакции:

"1. Способ экзотермической трансмутации для по меньшей мере частичной дезактивации радиоактивного материала, при этом способ включает стадии:

- размещения пылевидного соединения, содержащего по меньшей мере переходный металл, в камере (7) реактора (1) снаружи закрытого контейнера;

- размещения радиоактивного материала в указанной камере (7), причем радиоактивный материал находится и остается в указанном закрытом контейнере в инкапсулированном состоянии;

- обеспечения контакта водорода с пылевидным соединением и с радиоактивным материалом при давлении, которое выше чем давление окружающей среды;

- генерирования электрического поля в камере (7), при этом электрическое поле прикладывают к пылевидному соединению и радиоактивному материалу;

- возбуждения пылевидного соединения нагреванием, затем генерирования трансмутации по меньшей мере одного указанного переходного металла в другой переходный металл и эмиссии протонов в направлении радиоактивного материала, при этом указанный радиоактивный материал по меньшей мере частично дезактивируют;

- отведения тепловой энергии из реактора (1).

2. Способ по п. 1, включающий генерирование электрического поля в камере (7), при этом электрическое поле прикладывают к пылевидному соединению и радиоактивному материалу.

3. Способ экзотермической трансмутации для по меньшей мере частичной дезактивации радиоактивного материала, при этом способ включает стадии:

- размещения пылевидного соединения, содержащего по меньшей мере переходный металл, в камере (7) реактора (1);

- размещения радиоактивного материала в указанной камере (7), причем радиоактивный материал размещают близко к пылевидному соединению или смешивают с ним;

- обеспечения контакта водорода с пылевидным соединением и с радиоактивным материалом при давлении, которое выше чем давление окружающей среды;

- генерирования электрического поля в камере (7), при этом электрическое поле прикладывают к пылевидному соединению и радиоактивному материалу;

- возбуждения пылевидного соединения с помощью ультразвуковых волн, затем генерирования трансмутации по меньшей мере одного указанного переходного металла в другой переходный металл и эмиссии протонов в направлении радиоактивного материала, при этом указанный радиоактивный материал по меньшей мере частично дезактивируют;

- отведения тепловой энергии из реактора (1).

4. Способ по п. 3, включающий нагревание пылевидного соединения и радиоактивного материала.

5. Способ по п. 1 или п. 3, где радиоактивный материал представляет собой ядерные отходы.

6. Способ по п. 5, где ядерные отходы представляют собой отходы горного производства, продукт деления ядра или медицинские ядерные отходы.

7. Способ по п. 1 или п. 3, включающий стадию отведения воздуха из камеры (7).

8. Способ по п. 1 или п. 3, включающий стадию нагревания камеры (7) при исходной температуре.

9. Способ по п. 1 или п. 3, где пылевидное соединение содержит Ni и Fe, предпочтительно 50% - 95% Ni и 5% - 50% Fe по весу, более предпочтительно 70% - 90% Ni и 10% - 30% Fe по весу, причем атомы Ni трансмутируются в Си.

10. Способ по п. 1 или п. 3, где пылевидное соединение содержит 1% - 10% Си по массе, предпочтительно 2-7%.

11. Способ по п. 10, где Си в пылевидном соединении характеризуется по меньшей мере 99%, предпочтительно 99,9% частиц со средним размером от 10 до 100 мкм, предпочтительно от 10 до 50 мкм.

12. Способ по п. 1 или п. 3, где Ni в пылевидном соединении характеризуется по меньшей мере 99%, предпочтительно 99,9% частиц со средним размером не более 10 мкм, и Fe в пылевидном соединении характеризуется по меньшей мере 99%, предпочтительно 99,9% частиц со средним размером не более 10 мкм.

13. Способ по п. 12, где Ni в пылевидном соединении характеризуется по меньшей мере 99%, предпочтительно 99,9% частиц со средним размером не более 5 мкм, и Fe в пылевидном соединении характеризуется по меньшей мере 99%, предпочтительно 99,9% частиц со средним размером не более 5 мкм.

14. Способ по п. 1 или п. 3, где пылевидное соединение содержит 25% - 40% графита по массе, предпочтительно 30-40%.

15. Способ по п. 1 или п. 3, где реактор (1) преимущественно выполнен из стали, предпочтительно содержащей по меньшей мере 1% Cr по массе.

16. Способ по п. 1 или п. 3, где давление в указанной камере (7) во время генерирования электрического поля и ультразвуковых волн составляет более 5 х Ю3 Па, причем указанная камера (7) содержит по меньшей мере 99% Н2.

17. Способ по п. 1 или п. 3, где водород подают до нагревания и оставляют в камере (7) во время последующих стадий.

18. Способ по п. 1 или п. 3, где исходная температура составляет от 80 до 200°С, предпочтительно от 100 до 150°С.

19. Способ по п. 1 или п. 3, где пылевидное соединение содержит Cr.

20. Способ по п. 1 или п. 3, где для различных радиоактивных материалов применяют один и тот же состав пылевидного соединения.

21. Способ по п. 1 или п. 3, где для ряда продуктов дезактивации радиоактивного материала применяют одно и то же пылевидное соединение.

22. Способ по п. 1 или п. 3, где электрическое поле преимущественно является статическим.

23. Способ по п. 1 или п. 3, где напряженность электрического поля составляет от 20 до 30000 вольт/м.

24. Способ по п. 1 или п. 3, где радиоактивный материал представляет собой порошок, характеризующийся по меньшей мере 99%, предпочтительно 99,9% частиц со средним размером не более 10 мкм, предпочтительно 5 мкм.

25. Способ по п. 1 или п. 3, где в отношении водорода не предусмотрено свободное добавление дейтерия и трития.

26. Способ по п. 1 или п. 3, где реактор (1) содержит стенки камеры (7), содержащие сталь или нержавеющую сталь или керамику.

27. Способ по п. 1 или п. 3, где ультразвуковые волны характеризуются частотой от 250 до 600 кГц.

28. Способ по п. 1 или п. 3, где ультразвуковые волны генерируют с помощью генератора с мощностью от 400 до 2000 Вт.

29. Способ п. 1 или п. 3, где отведение тепловой энергии из реактора (1 или 3) выполняют с помощью охлаждения газом или жидкостью.

30. Способ по п. 1 или п. 3, где электрическое поле и ультразвуковые волны генерируют после нагревания камеры (7) при указанной исходной температуре, при этом нагревание поддерживают на протяжении первой части периода генерирования электрического поля и ультразвуковых волн, причем нагревание прекращают в конце указанной первой части, отведение тепловой энергии начинают после указанной первой части.

31. Способ по п. 1 или п. 3, где период генерирования электрического поля и ультразвуковых волн характеризуется продолжительностью от 1 до 6 часов".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 16.07.2019 в выдаче патента на заявленную группу изобретений по заявке N 2017105252 было отказано в связи с тем, что сущность заявленной группы изобретений в документах заявки раскрыта недостаточно для их осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, заявители 17.02.2020 обратились с соответствующим возражением в Роспатент.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в материалах заявки не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением указанного технического результата.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что описание заявленной группы изобретений по заявке N 2017105252 не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 07.08.2020 в удовлетворении возражения заявителей от 17.02.2020 было отказано, решение Роспатента от 16.07.2019 оставлено в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из обоснованности выводов, изложенных в решении от 16.07.2019, согласно которым материалы заявки не содержат сведений, подтверждающих возможность раскрытия заявленного изобретения, поскольку общепринятая теория в ядерной физике не раскрывает возможность осуществления экзотермической трансмутации.

Роспатент установил, что сущность заявленной группы изобретений в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данный вывод основан на том, что в описании заявки нет сведений о том, каким образом возможно в условиях заявленного изобретения обеспечить экзотермическую трансмутацию, поскольку период полураспада является одной из основных характеристик радиоактивного вещества.

Роспатент отметил, что многочисленные опыты свидетельствуют, что период полураспада радиоактивного вещества есть строго постоянная величина, которая не может быть изменена таким воздействием, как, например, охлаждение, нагревание, магнитное поле и др.

Период полураспада не зависит от внешних условий, поскольку радиоактивный распад есть свойство атомных ядер, а для изменения атомного ядра энергии обычных земных внешних воздействий недостаточно. С учетом изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что трансмутация ядер атомов радиоактивных веществ под влиянием внешних воздействий, предусмотренных в заявленном решении, невозможна. Ни в описании, ни в известном уровне техники не выявлено сведений, подтверждающих возможность экзотермической трансмутации с ядерным превращением одного переходного металла в другой переходной металл при тепловом (п. 1) или ультразвуковом (п. 3) воздействии на вещество, а также при воздействии электрического поля, как это предусмотрено формулой.

В оспариваемом решении Роспатент отметил, что в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно осуществить экзотермические ядерные реакции, с ядерным превращением одного переходного металла в другой переходной металл, при указанных в описании заявки параметрах теплового или ультразвукового воздействия на вещество, а также при воздействии указанных в описании величин электрического поля.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в материалах заявки не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением указанного технического результата. При этом заявителем не была доказана известность подобных сведений из уровня техники ни в процессе экспертизы заявки по существу, ни в процессе рассмотрения поданного возражения.

В отношении приведенных в описании заявки экспериментов и полученных в результате этих экспериментов результатов, свидетельствующих об увеличении энергии на выходе используемого устройства и о снижении радиоактивности исходного радиоактивного вещества, Роспатент отметил, что мнение заявителя о происходящих в данных экспериментах процессах является лишь гипотезой (о чем сам заявитель указывает в описании заявки).

Исходя из этого, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Заявители, ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 07.08.2020 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей заявителей и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи международной заявки (07.08.2015) правовая база для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Регламента в разделе "Раскрытие изобретения" подробно раскрывается задача, на решение которой направлено заявляемое изобретение, с указанием обеспечиваемого им технического результата.

В соответствии с пунктом 10.7.4.5 Регламента в разделе "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Для изобретения, сущность которого характеризуется использованием признака, выраженного общим понятием, в частности представленного на уровне функционального обобщения, описывается средство для реализации такого признака или методы его получения, либо указывается на известность такого средства или методов его получения.

В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.8 Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В обосновании своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что описание заявленной группы изобретений по заявке N 2017105252 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в формуле заявленной группы изобретений по заявке N 2017105252 в качестве технических решений по независимым пунктам 1, 3 заявлены способы экзотермической трансмутации. Заявленная цель изобретения по заявке N 2017105252 "уменьшение радиоактивности и/или токсичности".

Согласно описанию и формуле заявленного изобретения, дезактивацию ядерных отходов вместе с генерацией тепла обеспечивают с помощью подачи ядерных отходов в атмосферу сжатого водорода при температуре окружающей среды в присутствие металлического пылевидного инициирующего соединения (в качестве которого могут быть выбраны переходные металлы Ni, Fe и т.д. или смесь указанных металлов), воздействуя на пылевидное соединение и радиоактивный материал электрическим полем (1000 В/м или больше; по мнению заявителей, электрическое поле поляризует частицы ядерных отходов и металлического инициирующего соединения, что усиливает перенос протонов от ядерных отходов к металлическому инициирующему соединению). Электрическое поле поддерживают на протяжении предварительно установленного периода или в зависимости от радиоактивности, отведенной энергии и т.д. Путем нагрева (не более 1000°С) или с помощью ультразвуковых волн (от 250 до 600 кГц) производят "возбуждение" пылевидного соединения. В дальнейшем нагрев или воздействие ультразвуковых волн прекращают (процесс становится экзотермическим). Получаемое в результате тепло отводят с помощью охлаждающего элемента.

При этом согласно описанию заявки N 2017105252 технический результат от применения заявленных способов заключается в том, что трансмутация значительно ускоряется в сравнении с естественной трансмутацией. Обработанные таким образом ядерные отходы больше не являются радиоактивными. Кроме того, в результате происходящих реакций происходит выработка тепловой энергии.

Таким образом, согласно материалам заявки N 2017105252 предполагается осуществлять ядерные реакции между переходными металлами и радиоактивными материалами, воздействуя на указанные элементы электрическим полем, ультразвуковыми волнами и нагревом.

Роспатентом установлено, что из уровня техники известно следующее.

Некоторые из тяжелых ядер (уран, торий, радий) самопроизвольно распадаются с образованием новых ядер и выделением а-частиц, электронов и фотонов большой энергии (у-лучей). Это свойство называется естественной радиоактивностью. Для радиоактивности установлены следующие законы:

1. Радиоактивный распад не зависит от внешних условий (температуры, давления, химических воздействий).

2. - и имеют дискретные значения энергии, (3-частицы имеют различные значения энергии; ( сопровождается излучением нейтрино и антинейтрино).

3. Изменение числа радиоактивных ядер определяется формулой

, где N0 - начальное число ядер в момент времени t = 0, N - оставшееся число ядер в момент времени t, Т - период полураспада - интервал времени, в течение которого распадается половина ядер, - вероятность распада одного ядра за 1 с (постоянная распада). Средним временем жизни ядра называется величина .

4. Новые ядра, получившиеся после радиоактивного распада, занимают в периодической системе элементов другие места: при -распаде порядковый номер уменьшается на 2, при электронном распаде увеличивается на 1, при позитронном распаде уменьшается на 1. Этот закон называется законом смещения.

Взаимодействия, которые осуществляются благодаря действию ядерных сил, называются сильными.

Сильное взаимодействие атомного ядра с элементарной частицей или другим ядром, в результате которого происходит преобразование ядер, называется ядерной реакцией; ядерные реакции осуществляются при сближении частиц на расстояния около 10-13 см.

Ядерные реакции происходят при облучении вещества протонами, нейтронами, ядрами дейтерия, гелия или более тяжелых элементов, а также ; при этом могут образовываться новые радиоактивные изотопы, которых нет на Земле. Радиоактивность ядра, которая возникает в результате ядерных реакций, называется искусственной радиоактивностью. При искусственной радиоактивности ядра в основном испускают и .

Ядерные превращения используются для освобождения ядерной энергии путем деления тяжелых ядер (например, 235U) или путем синтеза (соединения) легких ядер (например, ядер водорода). Синтез легких ядер может быть осуществлен при очень высоких температурах (порядка десятков и сотен миллионов градусов); такие реакции называются термоядерными. (Кошкин Н.И., Ширкевич М.Г. "Справочник по элементарной физике", издание восьмое, переработанное и дополненное, Москва, "Наука", 1980, стр. 179-180, копия прилагается, приложение N 1).

"Ядерными реакциями называются превращения атомных ядер, вызванные взаимодействием их друг с другом или с элементарными частицами. Как правило, в ядерных реакциях участвуют два ядра и две частицы. Одна пара "ядро - частица" является исходной, другая пара - конечной.

Символическая запись ядерной реакции:

А + а В + b или А (а, b) В,

где А и В - исходное и конечное ядра, а и b - исходная и конечная частицы в реакции. Иногда ядерная реакция может происходить неоднозначно и наряду с предыдущей реакцией может происходить по схеме А + а С + с, т.е. А (а, с) С или по другим схемам.

Ядерная реакция характеризуется энергией ядерной реакции Q, равной разности энергий конечной и исходной пар в реакции. Если Q < 0, то реакция идет с поглощением энергии и называется эндотермической; если Q > 0, то реакция идет с выделением энергии и называется экзотермической.

Ядерные реакции классифицируются по различным признакам: по энергиям вызывающих их частиц, по роду участвующих в них частиц, по характеру происходящих ядерных превращений. Ядерные реакции при малых энергиях (порядка эВ) происходят в основном под действием нейтронов. Реакции при средних энергиях (до нескольких МэВ) вызываются, кроме того, заряженными частицами (, протонами, дейтронами, ядрами тяжелого водорода), а также . Заряженными частицами, вызывающими ядерные реакции, могут быть многозарядные ионы тяжелых химических элементов, а также заряженные частицы, ускоренные в ускорителях. Реакции при высоких энергиях (сотни и тысячи МэВ) приводят к рождению отсутствующих в свободном состоянии элементарных частиц (мезонов, гиперонов и др.)". (Б.М. Яворский, А.А. Детлаф "Справочник по физике", Москва, "Наука", 1990, стр. 534-536, копия прилагается, приложение N 2).

"Ускорители заряженных частиц - установки для получения направленных пучков электронов, протонов, альфа-частиц или ионов с энергией от сотен кэВ до сотен ГэВ. В ускорителях заряженных частиц ускоряемые заряженные частицы увеличивают свою энергию, двигаясь в электрическом поле (статическом, индуктированном или переменном ВЧ).

В зависимости от формы траекторий частиц в процессе ускорения различают линейные ускорители, в которых траектория частицы близка к прямой линии, и циклические ускорители (см. Бетатрон, Синхротрон, Синхрофазотрон, Фазотрон, Циклотрон), в которых частица многократно проходит через ускоряющее устройство, двигаясь под действием поперечного магнитного поля по траектории, близкой к окружности или к раскручивающейся спирали. Ускорители заряженных частиц используют в ядерной физике и физике высоких энергий, а также в промышленности (дефектоскопия, получение изотопов, ускорение химических процессов, стерилизация пищевых продуктов и т.п.) и медицине". (А.Ю. Ишлинский "Политехнический словарь", Москва, "Советская энциклопедия", 1989, стр. 560, копия прилагается, приложение N 3).

Таким образом, проанализировав указанные источники, Роспатент правомерно установил, что из уровня техники следует, что для происхождения ядерной реакции между двумя ядрами, их необходимо столкнуть с энергией, которая определяется энергией их кулоновского расталкивания. Чем тяжелее сталкиваемые ядра, тем большую энергию нужно приложить для осуществления реакции. Соответствующую энергию ядер получают, в частности, после их разгона на ускорителях заряженных частиц.

С целью проверки доводов заявителей суд направил запросы ученым и специалистам в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Научно-исследовательский институт ядерной физики имени Д.В. Скобельцына, Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)".

В суд поступили ответы на запросы от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Научно-исследовательский институт ядерной физики имени Д.В. Скобельцына, Национального исследовательского ядерного университета МИФИ.

На вопрос суда о том, достаточно ли для достижения технического результата (заключающегося в значительном ускорении трансмутации, в уменьшении радиоактивности и токсичности ядерных отходов, а также в выработки тепловой энергии) тех сведений, которые указаны в описании группы изобретений по заявке N 2017105252, специалисты в данной области техники однозначно ответили об их недостаточности, поскольку в заявке отсутствует описание физических механизмов процессов, приводящих к заявленному техническому результату (ускорению трансмутации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как верно установил Роспатент, описанные в материалах заявки N 2017105252 эксперименты также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о возможности достижения технического результата, заключающегося в уменьшении радиоактивности и токсичности ядерных отходов, а также в выработки тепловой энергии, так как согласно пояснениям специалистов по современным представлениям период полураспада радиоактивных ядер не может быть изменен под действием внешних факторов в лабораторных условиях, таких как температура, давление, ультразвуковые волны или химические реакции. Следовательно, ускорение трансмутации радиоактивных атомных ядер под влиянием внешних воздействий, описанных в заявке, не возможна.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что для специалиста из материалов заявки N 2017105252 явным образом следует утверждение о том, что возбуждение пылевидного соединения (нагреванием или с помощью ультразвуковых волн) преобразуют его энергию, в результате чего количество выделенной энергии обеспечивает возможность экзотермической трансмутации. Поскольку, как пояснили специалисты, выделяемое количество энергии возбужденным пылевидным соединением на несколько порядков меньше энергии, необходимой для изменения свойств атомных ядер или осуществления ядерных реакций.

Согласно заключению специалистов трансмутация - это изменение атомных ядер, которое приводит к превращению одного химического элемента в другой. Существует два типа трансмутации: естественная и искусственная. Различие между естественной и искусственной трансмутацией заключается в том, что естественная трансмутация - это радиоактивный распад, тогда как искусственная трансмутация - это преобразование одного элемента в другой элемент посредством бомбардировки атомных ядер частицами и последующий радиоактивный распад, образующегося ядра. Взаимодействие между переходными металлами и радиоактивными материалами при условиях, описанных в заявке N 2017105252 не является ядерной реакцией.

Таким образом, известные из уровня техники и содержащиеся, в частности на страницах 4-8 возражения иностранных лиц теоретические сведения не позволяют сделать выводы о достаточности раскрытых в материалах заявки N 2017105252 сведений для достижения технического результата, заключающегося в значительном ускорении трансмутации в сравнении с естественной трансмутацией, в уменьшении радиоактивности и токсичности ядерных отходов, а также в выработке тепловой энергии.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что радиоактивный распад не зависит от внешних условий (температуры, давления, химических воздействий) в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в научной и учебной литературе, период полураспада является одной из основных характеристик радиоактивного вещества. Многочисленные опыты показали, что период полураспада радиоактивного вещества есть строго постоянная величина, которая не может быть изменена такими воздействиями (в доступных нам пределах), как охлаждение, нагрев, давление, магнитное поле, силы химического средства и др. (параграф 215 радиоактивный распад и радиоактивные превращения) Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики. Т.З. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. - М.: Наука, 1985 - 656 с., Ю.М. Широков, Н.П. Юдин, Ядерная физика; http://www.atominfo.ru/news/air7907.htm; Б. С. Ишханов, Радиоактивность.

Незначительные изменения периода полураспада в лабораторных условиях обнаружены лишь для электронного захвата - доступные в лабораториях температуры и давления, а также изменение химического состава способны несколько изменять плотность электронного облака в окружении ядра, что приводит к изменению периода полураспад не более, чем на 1%. (Philip Ball. A radioactive element's rate of decay has been speeded up. Nature, 2004.)

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что совокупность внешних воздействий на радиоактивные материалы, раскрытая в описании заявки N 2017105252 и включающая тепловое воздействие, ультразвуковое воздействие, а также воздействие электрическим полем при определенном давлении (температура от 80 до 200°С, частота ультразвуковых волн от 250 до 600 кГц, давление 5*105 Па и напряженность электрического поля от 20 до 30 000 вольт/м), оказывать влияние на снижение радиоактивности этих материалов (дезактивацию радиоактивных материалов).

Как правомерно отмечено в решении Роспатента, в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно осуществить экзотермические ядерные реакции, с ядерным превращением одного переходного металла в другой переходной металл, при указанных в описании заявки параметрах теплового или ультразвукового воздействия на вещество, а также при воздействии указанных в описании величин электрического поля.

В материалах заявки также не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением указанного технического результата.

Заявленная цель изобретения по заявке N 2017105252 "уменьшение радиоактивности и/или токсичности" не может быть достигнута способами, описанными в заявке, поскольку согласно заключениям специалистов, представленных в материалы дела, это противоречит основам ядерной физики. Для протекания ядерных реакций, необходимых для трансмутации радиоактивных изотопов, условия (температуры, давления, напряженности электрического поля и т.п.), описанные в заявке N 2017105252, не достаточны.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно осуществить экзотермические ядерные реакции с ядерным превращением одного переходного металла в другой переходной металл при указанных в описании заявки параметрах теплового или ультразвукового воздействия на вещество, а также при воздействии указанных в описании величин электрического поля. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что в материалах заявки не приведены сведения, подтверждающие возможность осуществление специалистом заявленной группы изобретений с достижением указанного технического результата.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителями не была доказана известность подобных сведений из уровня техники ни в процессе экспертизы заявки по существу, ни в процессе рассмотрения возражения, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В отношении доводов заявителей о том, что приведенные в описании заявки эксперименты и полученные в итоге этих экспериментов результаты, свидетельствуют об увеличении энергии на выходе используемого устройства и о снижении радиоактивности исходного радиоактивного вещества, то есть доказывают, что экзотермическая трансмутация была осуществлена, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мнение заявителей о происходящих в данных экспериментах процессах является лишь гипотезой, о чем сами заявители указывают в описании заявки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процессы, описанные в экспериментах, содержащихся в заявке, представлены лишь на уровне идеи, однако, отсутствуют сведения о конкретном техническом решении поставленной задачи.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ указывают на то, что описание заявленной группы изобретений по заявке N 2017105252 не раскрывает их сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 07.08.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, что в силу пункта 1 статьи 1387 ГК РФ является основанием для отказа в выдаче патента на изобретение.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения пункту 2 статьи 1375 ГК РФ, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух вышеназванных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем их требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранных лиц AD MAIORA, LLC и GAPMED LIMITED оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур