Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-785/2021 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, поскольку выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-785/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надвидовым Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ул. Западная, 69, пос. Тульский, Майкопский р-н, Республика Адыгея, 385730, ОГРН 1060105016685) и общества с ограниченной ответственностью "КРЕДА МОСКВА" (ул. Митинская, 53, 32, Москва, 125310, ОГРН 1127746151191) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ул. Ленина, 40, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1020100702038) от 30.04.2021 по делу N 1458.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная операционная компания" (ул. Западная, 69, пос. Тульский, Майкопский р-н, Республика Адыгея, 385730, ОГРН 1130105001718), общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ул. Шоссейная, д. 1з, пос. Тульский, Майкопский р-н, Республика Адыгея, 385730, ОГРН 1170105002935), общество с ограниченной ответственностью "Альверо-Юг" (ул. Одесская, д. 48, оф. 529, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1072310009375).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и общества с ограниченной ответственностью "КРЕДА МОСКВА" - Данилов Я.В. (по доверенности от 23.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество "ЛИДЕР") и общество с ограниченной ответственностью "КРЕДА МОСКВА" (далее - общество "КРЕДА МОСКВА") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея, антимонопольный орган) от 30.04.2021 N 1458 об отказе в возбуждении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная операционная компания" (далее - общество "Центральная операционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм"), общество с ограниченной ответственностью "Альверо-Юг" (далее - общество "Альверо-Юг").

Как следует из материалов дела, общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" обратились в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) с жалобой, мотивированной наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1170105002935; в настоящий момент - общество "Прайм") и общества "Альверо-Юг" признаков нарушения требований статей 14.4 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в приобретении в 2017 году и в последующем использовании указанной группой лиц на территории Российской Федерации средства индивидуализации "Лидер", правовая охрана которого была обеспечена в качестве фирменного наименования и коммерческого обозначения общества "ЛИДЕР".

На основании письма от 20.03.2021 (исх. N 08/21597/21) ФАС России наделила УФАС по Республике Адыгея полномочиям по рассмотрению жалобы общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА".

Решением от 30.04.2021 N 1458 УФАС по Республике Адыгея отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении антимонопольного дела по жалобе общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА", УФАС по Республике Адыгея исходило из того, что заявители не доказали факт принадлежности кому-либо из них исключительного права на какое-либо коммерческое обозначение.

Кроме того, антимонопольный орган счел недоказанным факт осуществления кем-либо из заявителей и (или) обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" видов деятельности, указанных для соответствующих субъектов в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом УФАС по Республике Адыгея учитывало представленные обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" доказательства, из содержания которых следует, что в настоящее время им не осуществляется деятельность по изготовлению и продаже продукции (дверей).

Наряду с этим антимонопольный орган отметил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лидер" названное лицо осуществило смену своего фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Прайм".

В свою очередь, как установило УФАС по Республике Адыгея, согласно представленной информации общество "Альверо-Юг" осуществляет деятельность по реализации деревянных дверей и сопутствующих изделий с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 503065 (""), N 706782 ("") и N 740200 ("").

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к заключению о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества "Альверо-Юг" всех квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции и, в частности, признаков нарушения требований пункта 3 статьи 14.2 и части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Адыгея приняло решение об отказе в возбуждении дела по поступившей жалобе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на ФАС России обязанности повторно рассмотреть ранее поданную жалобу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявители указывают на то, что вывод УФАС по Республике Адыгея об отсутствии всех квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции сделан вне рамок установленной законом процедуры.

Так, общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" отмечают, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, подлежащие применению.

При этом оценка доказательств по существу на данной стадии не осуществляется, так как исходя из пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявители обращают внимание на то, что на стадии возбуждения дела исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, а также то, приложены ли к заявлению соответствующие доказательства, на которые ссылается заявитель.

Тем не менее, по мнению общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА", при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела по поступившей жалобе УФАС по Республике Адыгея уклонилось от исследования представленных заявителями материалов и приняло оспариваемое решение на основании доказательств, представленных ответчиками, без оценки их деятельности в составе группы лиц и с учетом обстоятельств, которые имели место уже после обращения общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, как полагают заявители, антимонопольный орган установил отсутствие состава правонарушения, оценив представленные документы, и в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынес решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Дополнительно общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" обращают внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В рассматриваемом случае жалоба заявителей была подана 16.03.2021, полномочиями по рассмотрению жалобы УФАС по Республике Адыгея было наделено 22.03.2021. Тем не менее оспариваемый ненормативный правовой акт был вынесен лишь 30.04.2021, т.е. с нарушением предусмотренного законом месячного срока для его принятия.

На основании изложенного, учитывая допущенные антимонопольным органом существенные нарушения установленной законом процедуры рассмотрения жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела по ней, общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" просят признать решение УФАС по Республике Адыгея от 30.04.2021 по делу N 1458 недействительным и возложить на ФАС России обязанность повторно рассмотреть жалобу, а также возбудить антимонопольное дело по ней.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых УФАС по Республике Адыгея и общество "Альверо-Юг" выразили несогласие с изложенной заявителями правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено органом, наделенным публичными полномочиями (антимонопольным органом), которым заявителям отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что может затрагивать права и законные интересы заявителей. Заинтересованность общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом "ЛИДЕР" и обществом "КРЕДА МОСКВА" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Как указано в пункте 4 Положения, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия территориальных органов ФАС России на рассмотрение конкретных заявлений разграничены частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Таким образом, указанная норма устанавливает два самостоятельных критерия для определения компетенции территориальных органов, при выявлении которых территориальный антимонопольный орган вправе самостоятельно рассмотреть заявление, материалы, дело о нарушении антимонопольного законодательства без направления запроса полномочий в ФАС России и без передачи материалов в иной антимонопольный орган.

В случае, если ни один из указанных критериев не выявлен, территориальный орган разрешает вопрос о подведомственности рассматриваемых материалов либо путем передачи материалов в уполномоченный территориальный орган, либо путем направления запроса полномочий в ФАС России.

Из приведенных нормативных положений следует, что дело N 1458 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества "Альверо-Юг" было рассмотрено уполномоченным антимонопольным органом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (в настоящее время - общество "Прайм") зарегистрировано на территории деятельности УФАС по Республике Адыгея (ул. Шоссейная, д. 1з, пос. Тульский, Майкопский р-н, Республика Адыгея, 385730, ОГРН 1170105002935).

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что решение УФАС по Республике Адыгея от 30.04.2021 по делу N 1458 вынесено в пределах полномочий указанного антимонопольного органа.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА", по существу, сводятся к утверждению о несоблюдении УФАС по Республике Адыгея процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а также к тому, что антимонопольный орган не принял во внимание наличие в жалобе указания на признаки нарушения положений Закона о защите конкуренции, достаточные для возбуждения дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В частности, указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из материалов административного дела усматривается, что жалоба заявителей поступила в ФАС России 16.03.2021.

Впоследствии, 22.03.2021 ФАС России наделила УФАС по Республике Адыгея полномочиями по рассмотрению указанной жалобы. Соответствующее сопроводительное письмо вместе с материалами дела поступило в УФАС по Республике Адыгея лишь 01.04.2021, о чем свидетельствует отметка на штампе входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 10).

Решение по результатам рассмотрения жалобы общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" было принято 30.04.2021.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу заявителей, предусмотренный законом месячный срок для рассмотрения жалобы общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" был соблюден УФАС по Республике Адыгея.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган действительно допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже; далее - Парижская конвенция).

Так, в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как следствие, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела по жалобе заявителей УФАС по республике Адыгея надлежало установить наличие в поступившем процессуальном документе доводов в обоснование утверждения о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчиков, а также наличие подтверждающих эти доводы доказательств.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо о факте отсутствия нарушения), могли быть установлены антимонопольным органом лишь при производстве по делу в случае его возбуждения, и в рассматриваемом случае (на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежали.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" просили оценить законность действий общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества "Альверо-Юг" как группы лиц по приобретению исключительного права на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и по его использованию в качестве средства индивидуализации при осуществлении деятельности по производству и реализации изделий из дерева.

Так, заявители указывали, что 15.08.2006 на территории Республики Адыгея было создано общество "ЛИДЕР", направлением деятельности которого являлось производство изделий из дерева, в том числе дверей, полов и т.д. Учредителями данной организации являлись Басок В.М., Киселев А.В., Лузаков В.И., Тарасенко С.Н., Шпикалов М.А.

В период с 2006 по 2013 годы для целей продвижения товаров и услуг, а также расширения территории сбыта продукции обществом "ЛИДЕР" было принято решение о создании дистрибьюторских центров, которыми стали общество "Альверо-Юг" и общество с ограниченной ответственностью "Альверо Москва" (далее - общество "Альверо Москва"). Впоследствии было создано еще одно юридическое лицо - общество "Центральная операционная компания".

Для целей индивидуализации производимой продукции и оказываемых услуг указанными юридическими лицами активно использовалось обозначение "ЛИДЕР", в подтверждение чего заявители представили ряд доказательств.

Вместе с тем в середине 2017 года была начата процедура разделения группы компаний "ЛИДЕР" между владельцами бизнеса, а именно была начата процедура реорганизации общества "ЛИДЕР" в форме выделения. Правопреемником общества "ЛИДЕР" стало общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (в будущем - общество с ограниченной ответственностью "Лидер", в настоящее время - общество "Прайм"). Учредителями указанного юридического лица стали Басок В.М., Киселев А.В., Тарасенко С.Н. Участниками общества "ЛИДЕР" остались Лузаков В.И. и Шпикалов М.А.

Разделение дистрибьюторов было произведено по принципу участия: общество "Альверо-Юг" осталось под контролем общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (участники - Басок В.М., Киселев А.В.), общество "Альверо Москва" (в настоящий момент - общество "КРЕДА МОСКВА") осталось под контролем общества "ЛИДЕР" (участники - Лузаков В.И. и Шпикалов М.А.).

Таким образом, по утверждению заявителей, на одном товарном рынке возникли две конкурирующие группы лиц: общество "ЛИДЕР" и общество "Альверо Москва" (группа N 1); общество с ограниченной ответственностью "Дельта" и общество "Альверо-Юг" (группа N 2).

Как указали податели жалобы, 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" изменило свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и фактически стало осуществлять деятельность по производству, хранению и сбыту таких изделий, как деревянные двери, полы, перегородки. В подтверждение данного обстоятельства общество "ЛИДЕР" и общество "КРЕДА МОСКВА" представили ряд скриншотов сайтов в сети Интернет.

При этом заявители обратили внимание на то, что, осуществляя деятельность по изготовлению и реализации изделий из дерева, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и общество "Альверо-Юг" используют деловую репутацию, которая была приобретена обществом "ЛИДЕР". Как следствие, в ситуации, при которой потребители остаются недовольными качеством продукции ответчиков, соответствующие характеристики в их сознании присваиваются также и продукции общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА".

Кроме того, податели жалобы указали, что использование обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом "Альверо-Юг" обозначения "Лидер" привело к фактическим изменениям в структуре потребительского спроса, а также к уменьшению прибыли общества "Лидер" и к росту прибыли общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Таким образом, полагая, что ответчики являются конкурирующей группой лиц по отношению к обществу "ЛИДЕР" и обществу "КРЕДА МОСКВА", осуществляют действия, нарушающие принадлежащие обществу "ЛИДЕР" исключительные права на фирменное наименование и на коммерческое обозначение, причиняющие обществу "ЛИДЕР" и обществу "КРЕДА МОСКВА" убытки и наносящие вред их деловой репутации, заявители просили провести проверку по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом "Альверо-Юг" положений статьи 14.2 и 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим и включает, в том числе действия, запрет на совершение которых предусмотрен положениями статей 14.2 и 14.4 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пункту 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела по жалобе заявителей УФАС по Республике Адыгея надлежало установить, что поступившие материалы содержат доводы и доказательства, имеющие отношение к следующим обстоятельствам:

наличие в спорный период конкурентных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (и обществом "Альверо-Юг", с одной стороны) и обществом "ЛИДЕР" (и обществом "КРЕДА МОСКВА", с другой стороны);

факт принадлежности обществу "ЛИДЕР" (и обществу "КРЕДА МОСКВА") исключительных прав на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и (или) на коммерческое обозначение "Лидер";

факт использования обществом "ЛИДЕР" (и обществом "КРЕДА МОСКВА") либо иными лицами спорного обозначения в каком-либо качестве (в том числе в качестве фирменного наименования и (или) коммерческого обозначения) до даты подачи обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" заявления об изменении фирменного наименования, а также факт приобретения таким обозначением известности среди потребителей;

известность обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и в настоящий момент - обществу "Прайм") факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявления об изменении фирменного наименования;

факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (в настоящее время - обществом "Прайм") конкурентной по отношению к обществу "ЛИДЕР" (и обществу "КРЕДА МОСКВА") деятельности с использованием спорного обозначения;

наличие у общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и в настоящий момент - обществу "Прайм") намерения (цели) нанести убытки обществу "ЛИДЕР" (и обществу "КРЕДА МОСКВА") и (или) причинить вред его (их) деловой репутации посредством использования спорного обозначения либо факт нанесения таких убытков и (или) причинения вреда деловой репутации.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе заявителей доводы и приложенные к ней доказательства в полной мере указывали на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.2 и 14.4 Закона о защите конкуренции.

Тем не менее, проигнорировав данный факт, при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела по жалобе УФАС по Республике Адыгея произвело исследование и оценку изложенных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как в силу вышеприведенных положений закона осуществление таких процессуальных действий на данной стадии являлось невозможным.

Тем самым антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, поскольку выводы УФАС по Республике Адыгея об отсутствии признаков состава правонарушения сделаны по существу применительно к положениям статей 14.2 и 14.4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывали заявители, а также наличия доказательств, на которые заявители ссылались в подтверждение этих доводов, УФАС по Республике Адыгея установило отсутствие состава правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества "Альверо-Юг".

Таким образом, в нарушение требований статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по существу, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

По мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению приведенные в отзывах на заявление доводы антимонопольного органа и общества "Альверо-Юг" об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества "Альверо-Юг".

Соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение УФАС по Республике Адыгея от 30.04.2021 по делу N 1458 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителей суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу общества "ЛИДЕР" и общества "КРЕДА МОСКВА" с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и общества с ограниченной ответственностью "КРЕДА МОСКВА" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30.04.2021 по делу N 1458 как не соответствующее требованиям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея принять к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и общества с ограниченной ответственностью "КРЕДА МОСКВА".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ул. Ленина, 40, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1020100702038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ул. Западная, д. 69, пос. Тульский, Республика Адыгея, 385730, ОГРН 1060105016685) и общества с ограниченной ответственностью "КРЕДА МОСКВА" (ул. Митинская, 53, 32, Москва, 125310, ОГРН 1127746151191) 3 000 (три тысячи) рублей солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур