Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1174/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу, что устройство, охарактеризованное в представленной в ходатайстве формуле полезной модели, не будет соответствовать условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1174/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бобровникова Александра Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017144578.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бобровникова Александра Борисовича - Линник Л.Н. (по доверенности от 26.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бобровников Александр Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017144578.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 09.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Булгакова Д.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В обоснование заявленных требований Бобровников А.Б. указывает на то, что выводы Роспатента неправомерны.

Заявитель указывает на ошибочность выводов административного органа о том, что "из патентных документов [1], [2] известны сведения о всех признаках независимого пункта 1 формулы заявленного изобретения".

Не согласен заявитель и с выводами административного органа относительно технического результата, о нераскрытии причинно-следственной связи с отличительными признаками. По мнению Бобровникова А.Б., административный орган игнорирует многочисленные указания в описании заявки о том, что достижение технического результата может быть обеспечено только неразрывно взаимосвязанной совокупностью всех существенных признаков заявленных объектов, отраженных в формуле изобретения.

Заявитель также ссылается на ошибочность выводов административного органа о несоответствии независимого пункта 13 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Например, заявитель отмечает, что из противопоставленных источников информации не известен такой признак, как "наличие блоков механического ввода элементов информации, их распознавания и преобразования в соответствии с используемым программным обеспечением".

При этом, по мнению Бобровникова А.Б., какое-либо обоснование относительно того, что причинно-следственная связь соответствующих отличительных признаков не раскрыта, Роспатент в подтверждение своей позиции не приводит.

Не согласен заявитель и с выводами административного органа по поводу того, что все зависимые пункты изобретения известны из противопоставленных источников информации.

Заявитель также обращает внимание на противоречивость подхода административного органа, который в заключении отметил несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (что само по себе свидетельствует о соответствии технического решения условию патентоспособности "новизна"), при этом признал несоответствующим условию патентоспособности "новизна" полезной модели (в случае преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель) (применительно к 13 пункту формулы).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель Бобровникова А.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бобровников А.Б. обратился в Роспатент с заявкой N 2017144578 на группу изобретений "Способ ввода-вывода информации в пользовательское устройство и конструктивное его выполнение" с датой приоритета от 19.12.2017.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной в материалы заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

"1. Способ ввода-вывода информации в пользовательское устройство (далее ПУ), по которому осуществляют механический ввод элементов информации, их распознавание и преобразование в соответствии с используемым программным обеспечением, отличающийся тем, что оснащают ПУ узлами преобразования (далее УП) и после поступления хотя бы одной команды на начало определения положения ПУ в пространстве и ввода в него информации используют - пользователем для механического ввода перемещением его в пространстве, по заранее определенным командам ввода, элементов исходной информации и последующего преобразования их в совокупность адекватных им фрагментов электронных сигналов, выполняют идентификацию полученных фрагментов электронных сигналов с использованием системы программного распознавания (далее СПР) и отображают их в виде используемых в ПУ компьютерных кодов, при этом создают и вводят в память ПУ базу данных соответствия (далее БДС) между совокупностью потенциально возможных отдельных фрагментов перемещений ПУ относительно его центра массы и последовательностью компьютерных кодов, адекватных элементам вводимой электронной информации, затем механический ввод каждого очередного элемента информации осуществляют пользователем в соответствии с определенным в БДС соответствующим ему фрагментом перемещения ПУ в пространстве относительно его центра массы, идентифицируют и преобразуют с применением СПР и БДС полученные фрагменты электронных сигналов в результате выполненных соответствующих им фрагментов перемещений ПУ в адекватную им последовательность компьютерных кодов, запоминают и хранят их в памяти устройства для дальнейшего выполнения команд в информационной системе, далее повторяют указанную совокупность операций при вводе каждого последующего элемента до полного ввода всей необходимой информации и выводят сохраняемую в памяти ПУ информацию при необходимости для ее дальнейшего использования.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что УП размещают в центре массы ПУ.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что механический ввод электронной информации осуществляют целенаправленным перемещением ПУ кистью руки человека или другим схожим манипулятором.

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что корректируют искажения ввода, связанные с первоначальным положением устройства.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что механический ввод электронной информации осуществляют целенаправленным вращением ПУ вокруг его неподвижного центра масс.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что механический ввод электронной информации осуществляют целенаправленным возвратно-поступательным перемещением центра масс ПУ в вертикальной, горизонтальной или наклонной плоскости относительно зафиксированного единовременно положения центра масс.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что механический ввод электронной информации осуществляют комбинированным целенаправленным возвратно-поступательным перемещением центра масс ПУ в вертикальной, горизонтальной или наклонной плоскости совместно с перемещением ПУ вокруг его центра масс.

8. Способ по пп. 5, 6, 7, отличающийся тем, что при механическом вводе электронной информации измеряют не только величину абсолютного механического перемещения ПУ относительно его центра масс, но и скорость этого перемещения.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при механическом вводе электронной информации измеряют смещение ПУ относительно одной, двух или трех координатных осей.

10. Способ по пп. 2, 3, 4, 5, 6, отличающийся тем, что УП используют для измерения смещения ПУ в пространстве при целенаправленном перемещении ПУ кистью руки человека или манипулятора.

11. Способ по пп. 2, 3, 4, 5, 6, отличающийся тем, что УП используют для измерения смещения ПУ в пространстве при целенаправленном перемещении ПУ вокруг его неподвижного центра масс.

12. Способ по пп. 2, 3, 4, 5, 6, отличающийся тем, что УП используют для измерения смещения ПУ в пространстве при целенаправленном возвратно-поступательном перемещении центра масс ПУ в вертикальной или горизонтальной плоскости.

13. Конструктивное выполнение ПУ для осуществления способа ввода-вывода информации, содержащее блоки механического ввода элементов информации, их распознавания и преобразования в соответствии с используемым программным обеспечением, отличающееся тем, что в него введены и взаимосвязаны коммуникациями между собой узлы преобразования (далее УП) элементов исходной информации о перемещении пользовательского устройства в пространстве в адекватные им фрагменты электронных сигналов, узел инициирования определения положения ПУ в пространстве и начала ввода информации в ПУ, узлы идентификации и преобразования в компьютерные коды полученных фрагментов электронных сигналов, блок системы программного распознавания (далее БСПР) фрагментов электронных сигналов, узел отображения их в виде используемых в ПУ компьютерных кодов, блок создания и ввода в память ПУ базы данных соответствия (далее БДС) между совокупностью потенциально возможных отдельных фрагментов перемещений ПУ относительно его центра массы и последовательностью компьютерных кодов, адекватных элементам вводимой электронной информации, блок запоминания и хранения полученных результатов и блок вывода полученных результатов из ПУ при необходимости для их дальнейшего использования.

14. Устройство по п. 13, отличающееся тем, что в качестве УП использованы мини-гироскопы в количестве, выбранном от 1 до 12.

15. Устройство по п. 13, отличающееся тем, что в качестве УП использованы G-сенсоры в количестве, выбранном от 1 до 12.

16. Устройство по п. 13, отличающееся тем, что в качестве УП использованы гирокомпасы в количестве, выбранном от 1 до 12.".

Роспатент принял решение от 12.10.2020 об отказе в выдаче патента из-за несоответствия предложенной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой решения Роспатента.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении возражения его податель просил решить вопрос о выдаче патента на соответствующую полезную модель (к возражению приложено ходатайство о преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель, включающее формулу полезной модели).

Рассмотрев указанное возражение, административный орган принял решение от 11.08.2021 об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 12.10.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Бобровников А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

С учетом даты подачи заявки (19.12.2017) правовая база для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016 за N 42800 (далее - Правила N 316, Требования N 316, Порядок N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований N 316 к документам заявки;

- выявление признаков, которыми, заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такою дополнения на достигаемый технический результат.

В силу пункта 81 Правил N 316 в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 35 Требований N 316 в качестве аналога изобретения указывается средство, имеющее назначение, совпадающее с назначением изобретения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Применительно к аргументам заявителя об ошибочности выводов административного органа применительно к оценке соответствия заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" судебная коллегия отмечает следующее.

При анализе доводов заявителя на предмет соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в патентных документах (описание, формула), US 2009/0183193 A1 (опубл. 16.07.2009) (далее - противопоставленный источник [1], патентный документ [1]) и US2009/0265671 А1 (опубл. 22.10.2009) (далее - противопоставленный источник [2], патентный документ [2]) могут быть включены в уровень техники с целью проверки изобретательского уровня заявленной группы изобретений.

Как верно отметил административный орган, из патентного документа [1] известен способ ввода-вывода информации в пользовательское устройство (ввод информации в пользовательское устройство с помощью контроллера 110 посредством джойстика, кнопок - абзац [0025] описания патентного документа [1]; посредством перемещения контроллера 110 в пространстве - абзац [0026] описания патентного документа [1]; вывод информации, в частности, предоставление информации в качестве команд для игры из устройства пользователя, как это раскрыто в абзаце [0029]), то есть средство того же назначения, что и заявленный способ по независимому пункту 1 формулы.

Известный способ включает следующие признаки заявленного решения по независимому пункту 1 формулы:

- осуществляют механический ввод элементов информации, их распознавание и преобразование в соответствии с используемым программным обеспечением (пользователь 108 вводит информацию в пользовательское устройство посредством перемещения контроллера 110 в пространстве, сигналы от датчиков анализируются для определения перемещений контроллера; абзацы [0026] - [0028], [0040] описания патентного документа [1]);

- оснащают пользовательское устройство узлами преобразования и после ввода в него информации используют пользователем для механического ввода перемещением его в пространстве по заранее определенным командам ввода элементов исходной информации и последующего преобразования их в совокупность адекватных им фрагментов электронных сигналов (пользовательское устройство оснащено множеством сенсоров 314, 316 и т.д., перемещение контроллера 110 по заранее заданным командам ввода преобразуется в совокупность сигналов для управления игрой; абзацы [0028] - [0030], [0040] описания патентного документа [1]);

- выполняют идентификацию полученных фрагментов электронных сигналов с использованием системы программного распознавания и отображают их в виде используемых в пользовательском устройстве компьютерных кодов, при этом создают и вводят в память пользовательского устройства базу данных соответствия между совокупностью потенциально возможных отдельных фрагментов перемещений пользовательского устройства относительно его центра массы и последовательностью компьютерных кодов, адекватных элементам вводимой электронной информации (сигналы с сенсора 112, касающиеся положения и/или ориентации контроллера 110, обрабатываются анализатором 504, который включает в себя и реализует соответствующие инструкции, информация о положении и/или ориентации может использоваться во время игры, при этом, перемещение контроллера 110 может включать в себя набор точек, представляющих положение центра масс контроллера относительно некоторой системы координат; абзацы [0041] - [0045] описания патентного документа [1]);

- затем механический ввод каждого очередного элемента информации осуществляют пользователем в соответствии с определенным в базе данных соответствия соответствующим ему фрагментом перемещения пользовательского устройства в пространстве относительно его центра массы, идентифицируют и преобразуют с применением системы программного распознавания и базы данных соответствия полученные фрагменты электронных сигналов в результате выполненных соответствующих им фрагментов перемещений пользовательского устройства в адекватную им последовательность компьютерных кодов (абзацы [0026], [0041] - [0045] описания патентного документа [1]);

- запоминают и хранят их в памяти устройства для дальнейшего выполнения команд в информационной системе, далее повторяют указанную совокупность операций при вводе каждого последующего элемента до полного ввода всей необходимой информации и выводят сохраняемую в памяти ПУ информацию при необходимости для ее дальнейшего использования (анализатор 504 может быть сконфигурирован для распознавания жестов пользователя, различные виды жестов могут быть записаны в память 506 для использования в игре; абзацы [0043] - [0044] описания патентного документа [1]).

При этом, как обоснованно отметил Роспатент, отличием заявленного способа от известного из патентного документа [1] является то, что поступает хотя бы одна команда на начало определения положения пользовательского устройства в пространстве.

Аргументы заявителя о том, что необходимо цитировать релевантные абзацы противопоставленных источников информации, не ограничиваясь в ряде случаев лишь ссылками на них, не свидетельствуют об ошибочности соответствующих выводов административного органа, сделанных на основании анализа и сопоставления содержания релевантных частей соответствующего противопоставленного источника информации.

Между тем, вопреки доводам заявителя, административный орган верно отметил, из патентного документа [2] известно поступление хотя бы одной команды на начало определения пользовательского устройства в пространстве (устройство 10 включает процессор 12, который запускает команды для устройства, в частности, одной из команд может быть команда на определение местоположения устройства в пространстве; абзацы [0037], [0087] - [0088] описания патентного документа [2]).

Таким образом, из патентных документов [1], [2] известны сведения о всех признаках независимого пункта 1 формулы заявленного изобретения.

Доводы заявителя о недопустимости компиляции соответствующих признаков из разных противопоставленных источников при оценке соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку применительно к оценке на соответствие именно вышеуказанному критерию ("изобретательский уровень") такое требование отсутствует.

Относительно аргументов заявителя о несогласии с выводами административного органа относительно технического результата, о нераскрытии причинно-следственной связи с отличительными признаками судебная коллегия отмечает следующее.

Техническим результатом заявленного изобретения является "увеличение скорости ввода информации с помощью заявленных объектов при снижении уровня ошибок при вводе информации".

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что в материалах заявки не раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков, касающихся поступления хотя бы одной команды на начало определения положения пользовательского устройства в пространстве, с увеличением скорости ввода информации с помощью заявленных объектов. Также не раскрыто, каким образом указанные отличительные признаки влияют на снижение уровня ошибок при вводе информации.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованными суждения Роспатента, что в описании отсутствуют сведения о влиянии признаков, отличающих заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы от наиболее близкого аналога (патентного документа [1]) на какой-либо технический результат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждения известности влияния указанных отличительных признаков на технический результат не требуется, а выводы административного органа о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются верными.

Применительно к аргументам заявителя об ошибочности выводов административного органа о несоответствии независимого пункта 13 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", об отсутствии обоснования Роспатентом того, что причинно-следственная связь соответствующих отличительных признаков не раскрыта, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что из патентного документа [1] известно конструктивное выполнение пользовательского устройства для осуществления способа ввода-вывода информации (ввод информации в пользовательское устройство с помощью контроллера ПО посредством джойстика, кнопок - абзац [0025] описания патентного документа [1]; - посредством перемещения контроллера 110 в пространстве - абзац [0026] описания патентного документа [1]; вывод информации, в частности, предоставление информации в качестве команд для игры из устройства пользователя, как это раскрыто в абзаце [0029]), то есть средство того же назначения, что и заявленное устройство по независимому пункту 13 формулы.

При этом известное устройство включает следующие признаки заявленного решения по независимому пункту 13 формулы:

- наличие блоков механического ввода элементов информации, их распознавания и преобразования в соответствии с используемым программным обеспечением (с помощью контроллера информация вводится в устройство, распознается и преобразуется процессором 502; абзацы [0025] - [0026], [0040] описания патентного документа [1]);

- в устройство введены и взаимосвязаны коммуникациями между собой узлы преобразования элементов исходной информации о перемещении пользовательского устройства в пространстве в адекватные им фрагменты электронных сигналов (сигналы от сенсора 112 контроллера 110 преобразуются в электронные сигналы; абзацы [0025] - [0026], [0040] описания патентного документа [1]);

- узлы идентификации и преобразования в компьютерные коды полученных фрагментов электронных сигналов, блок системы программного распознавания фрагментов электронных сигналов, узел отображения их в виде используемых в пользовательском устройстве компьютерных кодов (инерционный датчик 504 включает в себя и реализует инструкции, которые анализируют сигналы, генерируемые инерциальным датчиком 112, и использует информацию, касающуюся положения и/или ориентации контроллера 110, анализатор сравнивает движение центра масс контроллера с различными жестами, сохраненными в памяти устройства; абзацы [0040] - [0045] описания патентного документа [1]);

- блок создания и ввода в память пользовательского устройства базы данных соответствия между совокупностью потенциально возможных отдельных фрагментов перемещений пользовательского устройства относительно его центра массы и последовательностью компьютерных кодов, адекватных элементам вводимой электронной информации, блок запоминания и хранения полученных результатов и блок вывода полученных результатов из пользовательского устройства при необходимости для их дальнейшего использования (различные жесты хранятся в памяти 506; абзацы [0040] - [0045] описания патентного документа [1]).

Как обоснованно отметил административный орган, отличием заявленного устройства от известного из патентного документа [1] является наличие узла инициирования определения положения пользовательского устройства в пространстве и начала ввода информации в пользовательское устройство.

Между тем из патентного документа [2] известен узел инициирования определения положения пользовательского устройства в пространстве и начала ввода информации в пользовательское устройство (устройство 10 включает процессор 12, который запускает команды для устройства, в частности, одной из команд может быть команда на определение местоположения устройства в пространстве; абзацы [0037], [0087] - [0089] описания патентного документа [2]).

Проанализировав самостоятельно представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, вопреки приведенным заявителем аргументам, соглашается с суждениями административного органа о том, что в материалах заявки не раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков, касающихся наличия узла инициирования определения положения пользовательского устройства в пространстве и начала ввода информации в пользовательское устройство, с увеличением скорости ввода информации с помощью заявленных объектов.

Помимо этого, в материалах заявки не раскрыто то, каким образом указанные отличительные признаки влияют на снижение уровня ошибок при вводе информации.

В этой связи, вопреки позиции заявителя, административный орган на основании надлежащего анализа представленных материалов пришел к верному выводу о том, что в описании отсутствуют сведения о влиянии признаков, отличающих заявленное изобретение по независимому пункту 13 формулы от наиболее близкого аналога (патентного документа [1]) на какой-либо технический результат. Подтверждения известности влияния указанных отличительных признаков на технический результат с учетом данного обстоятельства не требуется, заявленное изобретение по независимому пункту 13 формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В части несогласия заявителя с проведенным Роспатентом анализом независимых пунктов формулы судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, признаки зависимого пункта 2 известны из патентного документа [1] (абзацы [0030], [0042] патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 3 известны из патентного документа [1] (абзацы [0025] - [0026] описания патентного документа [1]) и патентного документа [2] (абзац [0082] описания патентного документа [2]); признаки зависимого пункта 4 известны из патентного документа [1] (абзацы [0045], [0050] описания патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 5 известны из патентного документа [1] (абзацы [0042], [0074] описания патентного документа [1]); признаки зависимых пунктов 6, 7 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0023], [0032], [0034], [0042], [0074] описания патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 8 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0042], [0055], [0063] описания патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 9 формулы известны из патентного документа [1] (абзац [0030] описания патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 10 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0034], [0044] описания патентного документа [1]); признаки зависимых-пунктов 11, 12 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0023], [0032], [0034], [0042], [0074] описания патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 14 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0023], [0039] описания патентного документа [1]); признаки зависимого пункта 15 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0023], [0039], [0109] описания патентного документа [1]; признаки зависимого пункта 16 формулы известны из патентного документа [1] (абзацы [0039], [0055], [0109] описания патентного документа [1]).

Аргументы заявителя о том, что административный орган лишь ссылается на релевантные абзацы противопоставленного источника информации без цитирования их в полном объеме, не свидетельствуют о том, что Роспатентом принято неверное решение на основе содержания релевантных частей соответствующего источника информации.

В части доводов заявителя о противоречивости подхода административного органа, который в заключении отметил несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (что само по себе свидетельствует о соответствии технического решения условию патентоспособности "новизна"), при этом признал несоответствующим условию патентоспособности "новизна" полезной модели (в случае преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель) (применительно к 13 пункту формулы), судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем вместе с возражением подано ходатайство (в случае отказа в удовлетворении возражения) о преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель (с исключением независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2-12 формулы патента).

Судебная коллегия применительно к доводам заявителя о несогласии с решением Роспатента о несоответствии устройства, охарактеризованного в представленной формуле полезной модели, условию полезной модели "новизна", соглашается с аргументами Бобровникова А.Б. о некоторой непоследовательности позиции административного органа.

Действительно, приходя к выводу о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент тем не менее признал несоответствующей условию патентоспособности "новизна" полезной модели.

Между тем, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт и признавая полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна", Роспатент исходил из того, что в материалах заявки не раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков устройства по независимому пункту 13 формулы, касающихся наличия узла инициирования определения положения пользовательского устройства в пространстве и начала ввода информации в пользовательское устройство, с увеличением скорости ввода информации с помощью заявленных объектов, не раскрыто и то, каким образом указанные отличительные признаки влияют на снижение уровня ошибок при вводе информации.

Таким образом, административный орган верно констатировал, что в случае преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель указанные признаки независимого пункта 13 формулы нельзя признать существенными в смысле положений пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 30.09.2015 N 701 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 за N 40244. Все остальные признаки независимого пункта 13 приведенной выше формулы, как верно отметил Роспатент, известны из патентного документа [1].

В этой связи, несмотря на определенную непоследовательность, на которую указывает заявитель, в итоге Роспатент (с учетом вышеизложенного) пришел к правильному выводу, что устройство, охарактеризованное в представленной в ходатайстве формуле полезной модели, не будет соответствовать условию патентоспособности "новизна".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Бобровникова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев