Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1162/2021 Прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления обозначению по международной регистрации, в отношении которого подана заявка на предоставление правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. по делу N СИП-1162/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Яны Равилевны (Москва, ОГРНИП 316774600183309) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737639.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "САНТЭЛ НАВИГАЦИЯ" (пр. Вернадского, д. 41, стр. 1, ком. 25, 25А, Москва, 119415, ОГРН 1047796659239).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Яны Равилевны - Чундявцев Н.Б. (по доверенности от 26.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Яна Равилевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737639 в отношении услуг 35, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "САНТЭЛ НАВИГАЦИЯ" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2019737639 устранены: заявителем получено письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469, правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632238 досрочно прекращена в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

В тексте заявления предприниматель выражал свое несогласие с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469, поскольку целостное восприятие словесного элемента "САНТЭЛ НАВИГАЦИЯ" исключает угрозу смешения с обозначением "SUNTEL" по смыслу, фонетически и визуально, а также не вводит потребителя в заблуждение.

Роспатент в отзыве на заявление указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания. В случае удовлетворения требований заявителя судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления не подлежат взысканию с административного органа.

При проведении сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган пришел к выводу, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку, ввиду близкого звучания "САНТЕЛ" / "САМТЕЛ" / "САНТЭЛ", которое обусловлено наличием совпадающих согласных (С, Н, Т, Л) и гласных звуков (А, Е), близостью начальных (САН/САМ) и конечных частей (ТЕЛ/ТЭЛ) обозначений.

В отношении семантического признака Роспатент установил, что в словарно-справочной литературе отсутствуют сведения о семантическом значении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, в связи с чем анализ по семантическому признаку сходства невозможен.

Роспатентом также было установлено, что обозначение по заявке N 2019737639 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632238 и N 493469 имеют графические отличия, которые вместе с тем не влияют на вывод административного органа о сходстве сравниваемых обозначений с учетом установленного фонетического сходства.

Реагируя на доводы заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632238, Роспатент указывает, что на дату принятия оспариваемого решения правовая охрана указанного товарного знака являлась действующей, в связи с чем административный орган обоснованно противопоставил данный товарный знак. При этом факт досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству N 632238 не мог быть учтен Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Административный орган также отмечает, что представленное заявителем в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2019737639 в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 493469 не было представлено в Роспатент, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2019737639. Предприниматель не настаивает на доводах об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 предприниматель обратилась в Роспатент с заявкой N 2019737639 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня услуг 35, 38, 42-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 15.01.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, заявитель обратился в административный орган с возражением, в котором указал, что заявленное на регистрацию обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Предприниматель также представил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469 с указанием на то, что данное противопоставление в отношении услуг 38-го класса МКТУ может быть снято.

В отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632238 заявитель пояснял, что правообладатель данного товарного знака находится на стадии ликвидации, в связи с чем данное противопоставление не препятствует регистрации заявленного обозначения.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, сосуществование противопоставленных товарных знаков в отношении услуг 38-го класса МКТУ свидетельствует об отсутствии сходства как между ними, так и между заявленным обозначением и данными товарными знаками.

Решением Роспатента от 28.07.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, решение от 15.01.2021 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469 при отсутствии оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение, позволяет снять указанное противопоставление в отношении услуг 38-го класса МКТУ, указанных в письме-согласии.

Вместе с тем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493469 препятствует регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ, ввиду наличия фонетического сходства сравниваемых обозначений, что обуславливает вывод о высокой степени их сходства в целом, несмотря на отличия. При этом Роспатентом отмечено, что наличие изобразительных элементов в сравниваемых обозначениях не обуславливает отсутствие ассоциирования с ними заявленного обозначения, так как графическое исполнение не приводит к утрате основной индивидуализирующей функции, которую выполняют фонетически тождественные/сходные словесные элементы сравниваемых обозначений.

Роспатент не признал убедительным довод предпринимателя о том, что противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации может быть снято в связи с ликвидацией юридического лица его правообладателя, поскольку согласно данным из открытых реестров на сайте Роспатента вышеуказанный товарный знак сохраняет свое действие до 26.12.2026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2019737639 (01.08.2019) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение предпринимателя и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632238 и N 493469 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632238 и N 493469 охраняются, в том числе, в отношении услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, однородных тем услугам в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению предпринимателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель, исходя из пояснений его представителя в судебном заседании, по существу не оспаривает законность противопоставления Роспатентом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 632238 и N 493469 заявленному на регистрацию обозначению, а указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене с направлением возражения на повторное рассмотрение в Роспатент в целях учета прекращения правовой охраны противопоставленного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 632238 и оформления письма-согласия от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469 в отношении услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ. По существу предприниматель обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493469, 632238, при этом иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы предпринимателя и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Предпринимателем представлено в материалы дела письмо-согласие от 09.03.2022 от непубличного акционерного общества "Сантэл-Навигация", в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469 дает согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2019737639 в отношении услуг 35, 38, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 09.03.2022, выданное непубличным акционерным обществом "Сантэл-Навигация", являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по спорной заявке, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632238 была действующей, поэтому Роспатент правомерно учитывал данный товарный знак при проведении анализа на соответствие обозначения предпринимателя требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления обозначению по международной регистрации, в отношении которого подана заявка на предоставление правовой охраны.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представлены сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 632238, в соответствии с которыми 29.12.2021 правовая охрана товарного знака прекращена досрочно в связи с прекращением юридического лица, правообладателя.

По мнению Суда по интеллектуальным правам досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака, является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для снятия противопоставления соответствующего товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и получения письма-согласия от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493469, а также досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632238, с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737639.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 13.05.2021 на решение от 15.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737639.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 2 700 рублей, излишне уплаченная при подаче заявления подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Егоровой Яны Равилевны удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2021 на решение от 15.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737639.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Егоровой Яны Равилевны от 13.05.2021 на решение от 15.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019737639.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Яне Равилевне (ОГРНИП 316774600183309) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 N 126.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина