Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-1027/2021 Поскольку установленная высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков наряду с высокой степенью однородности товаров усиливает вероятность смешения обозначений, суд пришел к правомерному выводу о сходстве спорного обозначения и товарных знаков до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. по делу N СИП-1027/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (пер. Гнездниковский, д. 7, эт. 5, 6, Москва, 125009, ОГРН 1137746487230) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.06.2021 на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2020751856.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Асташин Виталий Викторович (г. Рязань) и Стройков Михаил Михайлович (г. Рязань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" - Волынец А.В. (по доверенности от 18.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.06.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020751856, и об обязании административного органа зарегистрировать названный товарный знак в отношении товаров 09-го и услуг и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Асташин Виталий Викторович (г. Рязань) и Стройков Михаил Михайлович (г. Рязань).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 21.09.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020751856 на государственную регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака для товаров "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное" 9-го, услуг "демонстрация товаров; реклама; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты" 35-го и услуг "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ" 42-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 05.04.2021 в государственной регистрации спорного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорному обозначению были противопоставлены следующие товарные знаки:

- комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 383807 (дата приоритета - 19.03.2007, правообладатель - Асташин Виталий Викторович), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 07, 11, 12-го классов и услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, однородных заявленным в перечне спорного обозначения услугам 35-го и 42-го классов МКТУ;

- комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 580105 (дата приоритета - 22.07.2014, правообладатель - Стройков Михаил Михайлович), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 03, 05, 07, 09, 11, 12, 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, однородных заявленным в перечне спорного обозначения товарам 9-го и услугам 35, 42-го классов МКТУ;

- комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 675794 (дата приоритета - 11.03.2016, правообладатель - Стройков Михаил Михайлович), зарегистрированный в отношении указанных в его перечне товаров 03, 05, 07, 09, 11, 12, 16-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, однородных заявленным в перечне спорного обозначения товарам 09-го и услугам 35, 42-го классов МКТУ.

При установлении сходства спорного и противопоставленных обозначений административный орган принял во внимание фонетическое сходство сильных словесных элементов "Azard" / "Azart", а также учел, что сравниваемые обозначения предполагается использовать в отношении однородных товаров 9-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в связи с чем пришел к выводу о возможной дезориентации потребителей, поскольку не исключена совместная встречаемость в продаже маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров и услуг, которые могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Не согласившись с вышеназванными выводами Роспатента, общество обратилось в административный орган с возражением, в котором указало, что сопоставляемые обозначения содержат семантически и фонетически отличающиеся словесные элементы, кроме того, противопоставленные знаки имеют оригинальные графические элементы, а заявленное обозначение является словесным, что в совокупности приводит к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом.

Кроме того, общество выразило несогласие с выводами административного органа об однородности сравниваемых товаров 9-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, считая, что заявленные товары и услуги не однородны товарам и услугам тех же классов МКТУ, перечисленных в перечнях противопоставленных товарных знаков.

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие копии документов: заявка N 2020751855 на регистрацию обозначения; решение Роспатента от 05.04.2021; свидетельства о регистрации противопоставленных товарных знаков; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество; заключения палаты по патентным спорам и судебная практика.

Рассматривая доводы возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что именно словесный элемент "Azard" выполняет в противопоставленных товарных знаках основную индивидуализирующую функцию, поскольку может быть прочтен, воспроизведен и легче запоминается потребителю.

Проанализировав заявленный на регистрацию словесный элемент "" и словесный элемент "AZARD", включенный в состав противопоставленных товарных знаков, Роспатент отметил, что имеет место совпадение всех звуков названных слов, достигаемое за счет расположения в одинаковой последовательности всех похожих букв, кроме конечных "Т" и "D", вместе с тем образующих парное по глухости звукосочетание, которое на конце слова дает звук "Т", на основании чего констатировал их сходное фонетическое воспроизведение, близкое к тождеству за счет совпадения основной части сравниваемых слов.

Провести анализ по семантическому признаку сходства административный орган посчитал невозможным, поскольку сильный словесный элемент "AZARD" указанных противопоставленных товарных знаков не является лексической единицей какого-либо языка, носит вымышленный характер.

В отношении графического сходства заявленного и противопоставленных обозначений Роспатент отметил, что сравниваемые словесные элементы выполнены буквами одного алфавита и представляют собой выполненные разными шрифтами графемы одинаковых букв, кроме последней.

Как указал административный орган, иные критерии сходства не подлежат применению, поскольку заявленное обозначение является словесным, и, следовательно, анализ сходства проводится исключительно по признакам фонетического, семантического и визуального сходства словесных элементов сравниваемых обозначений.

Имеющиеся же визуальные отличия в виде дополнительных изобразительных элементов противопоставленных товарных знаков, как посчитал Роспатент, играют второстепенную роль и не приводят к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений.

С учетом изложенных выводов административный орган сделал вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются в высокой степени сходными за счет фонетического и графического сходства образующих их словесных элементов.

Проанализировав перечни товаров 9-го класса, указанных в заявленном обозначении и товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, административный орган указал, что товары "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородны позициям "блоки памяти для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]" 09-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку сравниваемые товары либо идентичны, либо совпадают по родовому признаку (оборудование компьютерное и программное обеспечение), имеют сходное назначение и свойства, круг потребителей и условия реализации.

Роспатент также пришел к выводу о том, что услуги "демонстрация товаров; реклама; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты" 35-го класса МКТУ по перечню заявки N 2020751856 однородны услугам "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама интерактивная в компьютерной сети" 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 383807, и услугам "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; службы консультационные по управлению бизнесом; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров" 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, поскольку они представляют собой услуги родовой группы - реклама и маркетинг.

В отношении услуг "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ" 42-го класса МКТУ, указанных в перечне спорного обозначения, административный орган сделал вывод, что они относятся к услугам в области компьютерных технологий, программирование, а значит, однородны услуге "размещение веб-сайтов" 42-го класса МКТУ, поименованной в перечне свидетельства N 383807 на товарный знак, и услугам того же класса МКТУ "консультации в области дизайна веб-сайтов; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794.

При этом Роспатент отметил, что услуга "размещение веб-сайтов" представляет собой процесс обработки файлов, то есть является разновидностью услуг в области компьютеров.

Как констатировал административный орган, сопоставительный анализ товаров 09-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, указанных в перечнях сравниваемых обозначений, показал, что они являются в высокой степени однородными друг другу.

Ввиду установленной высокой степени однородности сравниваемых рубрик, а также ввиду высокой степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент поддержал выводы экспертизы об их сходстве до степени смешения.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 22.07.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В заявлении общество ссылается на то, что, проводя сравнительный анализ, Роспатент объединил противопоставленные товарные знаки и рассмотрел их в совокупности, без учета индивидуальных характеристик каждого товарного знака, не приняв во внимание их отличие друг от друга по составу и содержанию элементов; различие по словесному, изобразительному и семантическому значению; принадлежность разным правообладателям и их регистрацию в отношении различных товаров и услуг.

По мнению заявителя, заявленное обозначение подлежало сравнению с каждым противопоставленным товарным знаком отдельно.

Общество отмечает, что административный орган провел сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков только исходя из наличия общего словесного элемента "AZARD/AZART" без учета остальных (звуковых, семантических и графических) признаков сходства.

При этом заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует оценка Роспатентом каждого изложенного обществом в возражении довода.

Заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807, поскольку, как указывалось ранее, административный орган проводил сравнительный анализ лишь словесных элементов и не учитывал, что товары и услуги, приведенные в перечне свидетельства на этот товарный знак, за исключением услуг 35-го класса МКТУ, не являются однородными тем позициям, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению.

По мнению общества, тот факт, что услуги в области компьютерных технологий и услуги названного противопоставленного товарного знака относятся к 42-му классу МКТУ, не свидетельствует об их однородности, поскольку названный класс включает услуги различного рода (вида), назначения.

С точки зрения общества, ошибочность квалификации Роспатентом услуг 42-го класса МКТУ сравниваемых обозначений в качестве однородных подтверждается также тем, что они реализуются по разным каналам, предназначены для ограниченного круга потребителей, включающих специалистов, которым обычно известны компании в соответствующей отрасли (например, круг потребителей услуг упомянутого товарного знака включает в себя владельцев транспортных средств, а круг потребителей услуг заявленного обозначения - пользователей программного обеспечения, компьютерных систем), имеют отличные категории поставщиков, готовых оказать услуги соответствующего характера.

Общество считает, что товары 09-го и услуги 35, 42-го классов МКТУ, приведенные в перечне заявки, не являются товарами (услугами) широкого распространения, при потреблении которых снижено внимание потребителя, что снижает вероятность ошибки при восприятии спорного обозначения, использование которого будет связано исключительно с производственно-технической областью компьютерных технологий.

При этом заявитель ссылается на отсутствие в перечне услуг 42-го класса товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807 упоминания компьютерных технологий и компьютерных систем, в связи с чем полагает, что Роспатент неправомерно расширяет перечень услуг 42-го класса МКТУ названного товарного знака таким образом, что указанные в нем услуги "инжиниринг; исследование и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; контроль качества; размещение веб-сайтов; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая" некорректно рассматриваются в качестве понятия "компьютерных технологий и компьютерных систем".

Заявитель обращает внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383807 используется правообладателем только в отношении товаров для автомобилей, в то время как ранее зарегистрированные на имя общества товарные знаки "Азарт" / "Azart" по свидетельствам Российской Федерации N 604610, N 601900 используются в сфере обороны, что предопределяет использование заявленного на регистрацию обозначения в этом же направлении.

Кроме того, полагая, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 383807 доминирующее положение занимает изобразительный элемент, общество указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки Роспатента сходства названного товарного знака и заявленного обозначения по изобразительному критерию и приводит собственный анализ отсутствия у сопоставляемых обозначений сходства по графическому, звуковому и семантическому признакам, по результатам которого невозможно прийти к заключению об их сходстве.

Как отмечает заявитель, сравнивая спорное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, административный орган также провел анализ сходства словесных элементов, игнорируя наличие в названных товарных знаках остальных элементов (в частности, иных слов с непохожим фонетическим содержанием, изобразительных элементов с оригинальной графической проработкой, конкретизирующей смысловое значение словесных элементов), в связи с чем также настаивает на отсутствии сходства между этими товарными знаками и спорным обозначением.

В связи с этим общество считает, что заявленное обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, а в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 383807 отсутствует однородность товаров и услуг.

При этом заявитель обращает внимание на то, что он отказался от регистрации спорного обозначения для услуг 35-го класса МКТУ.

Общество также ссылается на то, что административным органом не учтены ранее принятые им же решения о предоставлении правовой охраны товарным знакам заявителя "Азарт" / "Azart" по свидетельствам Российской Федерации N 604610, N 601900 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, которым Роспатент какие-либо иные товарные знаки не противопоставлял.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в письменных объяснениях от 02.03.2022.

Административный орган в отзыве сослался на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 22.07.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не опровергает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.09.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что сильным элементом противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 383807, N 580105, N 675794, который несет в себе основную функцию индивидуализации, является словесный элемент "AZARD".

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Необходимо отметить, что словесный элемент "AZARD" указанных товарных знаков либо является единственным словесным элементом, либо занимает центральное положение, в связи с чем именно с него начинается восприятие указанных товарных знаков.

Таким образом, словесный элемент "AZARD" Роспатентом правомерно признан сильным элементом противопоставленных товарных знаков.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Оценив заявленное обозначение "AZART" и словесный элемент "AZARD", включенный в состав противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного орган об их фонетическом сходстве ввиду совпадения всех звукосочетаний в сильных словесных элементах указанных обозначений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что парные по глухости и звонкости согласные буквы "T" и "D", расположенные в конце словесных элементов "AZART" / "AZARD", произносятся как звук "т", что свидетельствует об их одинаковом произношении.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Как было указано выше, судебная коллегия согласилась с выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет наличия в их составе полностью совпадающих по звучанию словесных элементов "AZART" / "AZARD".

При этом графические отличия не влияют на вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического сходства.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Вместе с тем, оценивая словесные элементы "AZART" / "AZARD" по семантическому признаку, судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента об отсутствии смыслового значения у словесного элемента "АЗАРД" ввиду следующего.

Так, проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, в частности, сведения из сайта свободного наполнения Википедия, под словесным элементом "Азард" до 31.12.1922 именовался эскадренный миноносец типа "Орфей" Российского Императорского Флота, построенный по программе "усиленного" судостроения на 1913 - 1917 годы (так называемая "большая" судостроительная программа), и принадлежащий первой серии эскадренных миноносцев типа "Новик" (принимал участие в боевых действиях Первой и Второй мировых войн, погиб 28.08.1941 года в ходе Таллинского перехода в результате подрыва на мине у острова Мохни в Финском заливе), в связи с чем вывод административного органа об отсутствии смыслового сходства у названного словесного элемента признается судебной коллегией неправомерным.

При этом очевидно, что словесный элемент "AZARD" является транслитерацией словесного элемента "АЗАРД".

В то же время судебная коллегия полагает данное слово устаревшим, незнакомым современному потребителю, в связи с чем наличие у слова "AZARD" смыслового значения не исключает правомерный вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что перевод слов посредством транслитерации придает произвольный характер их семантическому значению, поэтому не представляется возможным однозначно исходить из значений, присущих словам "азарт/азард".

Вместе с тем, ссылаясь на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383807 может восприниматься средним российским потребителем в значении, связанном с автогонками и автомобилями, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794 - в значении группы компаний под названием "AZARD", общество не представляет соответствующих документов, которые могли бы подтверждать этот факт, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод необоснованным.

Оценив аргумент заявителя о наличии в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов, судебная коллегия отмечает следующее.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь устанавливаются их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Судебная коллегия полагает, что в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794 словесный элемент "GROUP" является слабым элементом, поскольку данный словесный элемент не обладает различительной способностью и широко используется многими лицами для индивидуализации продукции, в связи с чем не может быть признан сильным элементом.

При этом в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 675794 словесный элемент "GROUP" дискламирован.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые обозначения схожи ввиду вхождения в их состав доминирующего словесного элемента "AZART" / "AZARD", сходного по фонетическому и визуальному признакам. Наличие в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов не влияет на вывод об общем зрительном впечатлении от сравниваемых товарных знаков, поскольку данные отличия не акцентируют на себе внимание и являются зрительно не активными.

С учетом признания заявителем однородности услуг 35-го класса МКТУ, поименованных в перечне заявке, услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, дальнейшая оценка судом однородности сопоставляемых рубрик не предполагает проверку выводов Роспатента в указанной части.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг (пункт 3.1 Методических рекомендаций N 198).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Проанализировав уточненный заявителем в ходе рассмотрения дела перечень товаров "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное" 09-го класса МКТУ заявленного обозначения и перечни товаров "блоки памяти для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]" 09-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их однородности, поскольку названные позиции являются либо идентичными, либо относятся к одному роду товаров (оборудование компьютерное, программное обеспечение), имеют одно назначение, один круг потребителей (лица, использующие компьютерное оборудование), а также одинаковые условия реализации (магазины техники).

Сравнив уточненный заявителем перечень услуг "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ" 42-го класса МКТУ заявленного обозначения с услугой "размещение веб-сайтов" 42-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 383807, и услугами "консультации в области дизайна веб-сайтов; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения" 42-го класса МКТУ, указанными в перечнях товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, судебная коллегия также признает их однородными ввиду совпадения области их применения (услуги в области компьютерных технологий, программирование), одного назначения (разработка программного обеспечения, помощь с компьютером, помощь с программным обеспечением), а также круга потребителей.

Суд отмечает, что установленная высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков наряду с высокой степенью однородности товаров усиливает вероятность смешения обозначений, и приходит к выводу о сходстве спорного обозначения и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 383807, 580105, 675794 до степени смешения.

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных рубрик 09-го и 42-го классов МКТУ.

В отношении довода заявителя о том, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны товарным знакам заявителя "Азарт" / "Azart" по свидетельствам Российской Федерации N 604610, N 601900 в отношении товаров 09-го класса МКТУ административный орган не противопоставлял какие-либо товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что Роспатентом рассмотрены поданные 12.02.2016 заявки N 2016704027 и от 2016704026 на государственную регистрацию обозначений "АЗАРТ" / "AZART" и произведена их регистрация в качестве товарных знаков свидетельствам Российской Федерации N 604610, N 601900 соответственно, в том числе для товаров "радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприемники для транспортных средств; радиоприемники; радиоприемники портативные; радиостанции приемопередающие; приборы и инструменты для приема и декодирования сигнала спутникового вещания; преобразователи частоты; усилители звука; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; антенны; аппаратура звукозаписывающая; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; аппараты переговорные; аппараты телефонные; аппараты фототелеграфные; видеотелефоны; звукопроводы; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; приемники [аудио-видео]; радиоприборы; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; стереоприемники портативные; транспондеры [передатчики-ответчики]" 09-го класса МКТУ, то есть для товаров, относящихся к радиотехнике, не являющихся однородным компьютерной технике.

В рассматриваемом же случае правовая охрана спорному обозначению испрашивается с учетом уточнения для товаров 09-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", относящихся к компьютерной технике, и сопутствующих этим товарам услуг 42-го класса МКТУ, которые, как указывалось выше, являются однородными товарам 09-го и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, в связи с чем Роспатент обоснованно противопоставил заявленному обозначению товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 580105, N 675794, N 383807.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова