Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. N С01-2275/2021 по делу N А56-44138/2021 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обоснование выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, приведено с отступлением от требований норм процессуального права о необходимости их мотивации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2022 г. N С01-2275/2021 по делу N А56-44138/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (ул. Заставская, д. 22, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 5067847031357) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-44138/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продимекс" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ком. 38, 121170, ОГРН 1147746895295) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продимекс" (далее - общество "Продимекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - общество "ТаймВэб") о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна - дизайн-проекта сайта.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 9 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТаймВэб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и возражений на отзыв процессуального оппонента заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих специальные условия ответственности информационного посредника.

Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды применительно к указанной статье не дали оценки тому обстоятельству, на каждое обращение общества "Продимекс" о нарушение его исключительных прав общество "ТаймВэб" реагировало надлежащим образом, в том числе заблокировало доступ к спорному сайту.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что при направлении обращений о нарушении его исключительного права общество "Продимекс" в доказательство своего исключительного права на дизайн сайта prodimex.ru представляло только справку о принадлежности домена, указывающую на администратора названного доменного имени, и не представляло запрошенные обществом "ТаймВэб" правоподтверждающие документы, в частности, договор на разработку дизайн-проекта сайта prodimex.ru.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, непосредственный правонарушитель исключительных прав истца - Кузнецов Петр Евгеньевич подлежал привлечению к участию в настоящем деле. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что общество "Продимекс" злоупотребляет правом, обращаясь к обществу "ТаймВэб" без участия лица, нарушившего исключительные права истца.

В материалы дела 17.12.2021 от общества "Продимекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 3-140/2021 установлены принадлежность обществу "Продимекс" исключительного права на произведение дизайна - дизайн сайта http://prodimex.ru, а также факт нарушения Кузнецовым П.Е. исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности общества "Продимекс" при использовании дизайна и контента на сайте указанном сайте http://prodimeks.ru, хостинг-провайдером которого является общество "ТаймВэб".

Названным решением суда общей юрисдикции установлен запрет: Кузнецову П.Е. использовать любыми способами дизайн и контент сайта http://prodimex.ru, обществу "ТаймВэб" - создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использовании дизайна и контента указанного сайта в сети Интернет на сайте http://prodimeks.ru.

Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, из которого, по мнению общества "Продимекс", следует доказанность факта нарушения обществом "ТаймВэб" исключительного права общества "Продимекс" на произведение дизайна, последнее направило 25.03.2021 в адрес названного общества "ТаймВэб" претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение указанного исключительного права.

Поскольку общество "ТаймВэб" требования общества "Продимекс" добровольно не исполнило, общество "Продимекс" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании 300 000 рублей компенсации.

В обоснование исковых требований общество "Продимекс" ссылалось на направление обществу "ТаймВэб" 09.10.2020 и 11.12.2020 на электронные адреса: info@timeweb.ru, abuse@timeweb.ru, law@timeweb.ru требований о принятии соответствующих мер по прекращению работы сайта http://prodimeks.ru в сети Интернет, с приложением сертификата о принадлежности истцу оригинального домена prodimex.ru, а также на направление 11.12.2020 почтой России досудебной претензии с требованием о прекращении создания технических условий, обеспечивающих третьему лицу Кузнецову П.Е. возможность размещения, распространения и иного использования дизайна и контента сайта http://prodimex.ru в сети Интернет на сайте: http://prodimeks.ru без разрешения правообладателя, с приложением определения Московского городского суда от 08.12.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении сайта http://prodimeks.ru, что, по мнению общества "Продимекс", свидетельствует об осведомленности общества "ТаймВэб" о нарушении исключительного права истца.

Удовлетворяя исковых требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1253.1 и 1301 ГК РФ и исходил из того, что решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 3-140/2021 установлено, что ответчик является хостинг-провайдером сайта http://prodimeks.ru в котором незаконно использован дизайн и контент сайта http://prodimex.ru, и осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет контента указанного сайта.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна при оказании услуг хостинга установлен решением Московского городского суда по делу N 3-0140/2021 и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом направлялись в адрес ответчика обращения от 09.10.2020 и 11.12.2020 о нарушении его исключительного права, в связи с чем констатировал осведомленность ответчика о допущенном правонарушении, наличии в его распоряжении обосновывающих требования истца документов, а иных документов ответчик у истца не запрашивал, однако ответчик продолжил оказывать услуги хостинга в отношении "сайта-плагиата" http://prodimeks.ru, не предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права истца.

При этом апелляционный суд отметил, что требования общества "Продимекс" не были добровольно удовлетворены обществом "ТаймВэб" в досудебном порядке вплоть до момента обращения истца в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительного права на вышеуказанное произведение дизайна.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле судам надлежало привлечь Кузнецова П.Е., рассмотрение дела в отсутствие которого является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных о правах и обязанностях поименованного администратора спорного сайта, носит сугубо субъективный характер.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно права и обязанности Кузнецова П.Е. затронуты обжалуемыми судебными актами.

Соответствующее мнение ответчика само по себе не является для суда основанием для привлечения такого лица к участию в деле, поскольку при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле именно арбитражный суд определяет, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они вынесены о правах и обязанностях поименованного физического лица по отношению к одной из сторон спора. То обстоятельство, что поименованный администратор спорного домена упоминается в тексте обжалуемого постановления апелляционного суда при воспроизведении содержания претензии истца от 11.12.2020, не опровергает вышеприведенного вывода.

По тем же мотивам суд кассационной инстанции признает необоснованным довод общества "ТаймВэб" о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в отсутствии с его стороны требований к Кузнецову П.Е. и отсутствии ходатайств о привлечении последнего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 1253.1 ГК РФ и о несоответствии выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, делая вывод об установлении Московским городским судом в рамках дела N 3-0140/2021 факта нарушения ответчиком - обществом "ТаймВэб" исключительного права истца и о преюдициальном значении соответствующего обстоятельства (вывода суда общей юрисдикции), и, как следствие, о наличии основании для применения к нему мер в виде компенсации, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Из решения Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 3-0140/2021 усматривается, что названный суд общей юрисдикции установил, что общество "ТаймВэб" в спорных правоотношениях является информационным посредником (хостинг-провайдером) и имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов подлежащих защите - дизайна и контента сайта http://prodimex.ru (седьмой абзац страницы 4 судебного решения).

При этом суд указал, что согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (последний абзац страницы 4 судебного решения).

Как следствие, суд общей юрисдикции в указанном судебном акте констатировал, что к обществу "ТаймВэб", осуществлявшему функции информационного посредника, исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ (абзац шестой страницы 5 судебного решения).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционный суд ошибочно сослался в обжалуемом постановлении на часть 2 названной статьи) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций из вышеназванного решения суда общей юрисдикции не следует, что в рамках названного дела был установлен факт правонарушения в действиях информационного посредника - ответчика по настоящему делу. Равно в указанном судебном акте, на преюдициальное значение которого указал апелляционный суд в рамках настоящего дела, отсутствуют выводы о том, в чем конкретно заключались противоправные виновные действия информационного посредника.

При этом согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N 3-0140/2021 Московским городским судом было установлено, что в спорных правоотношениях общества "Продимекс", Кузнецова П.Е. и общества "ТаймВэб" последний является хостинг-провайдером и данное обстоятельство признано судами не требующим доказывания в рамках настоящего дела.

Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Провайдер хостинга предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сервере, постоянно подключенном к Интернету (услуги хостинга). В связи с этим лицо, оказывающее услуги хостинга, является информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из норм статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, как указывалось выше, наступает при наличии вины.

К информационному посреднику могут быть предъявлены требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции провайдер хостинга как информационный посредник несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, в чем, по мнению суда первой инстанции, заключалось правонарушение ответчика, которое применительно к спорному случаю может состоять только в виновном поведении информационного посредника. Вывод о правонарушении ответчика - общества "ТаймВэб" сделан судом лишь на основе того обстоятельства, что исковые требования (не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности) к обществу "ТаймВэб" были удовлетворены Московским городским судом в рамках дела N 3-0140/2021.

Апелляционный суд со ссылкой на названное решение Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 3-140/2021 также констатировал, что удовлетворение требований истца к названному ответчику (не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности) свидетельствует об установлении судом общей юрисдикции факта нарушения обществом "ТаймВэб" исключительного права истца на спорное произведение при оказании услуг хостинга (последний абзац страницы 2 постановления).

Вместе с тем, как указывалось выше, данные выводы не соответствует содержанию решения Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 3-140/2021, а также положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Апелляционный суд также указал (станица 4 постановления), что истец дважды направлял в адрес ответчика досудебные претензии: 09.10.2020 и 11.12.2020 на электронные адреса info@timeweb.ru, abuse@imeweb.ru и law@timeweb.ru о принятии соответствующих мер по прекращению работы сайта http://prodimeks.ru в сети Интернет, с приложением Сертификата о принадлежности обществу "Продимекс" оригинального домена: prodimex.ru (11.12.2020 досудебная претензия от 11.12.2020 была направлена истцом в адрес ответчика также и по почте с приложением определения Московского городского суда от 08.12.2020 по делу N 3-140/2021 о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении сайта http://prodimeks.ru).

С учетом этого согласно выводу апелляционного суда ответчик знал о нарушении интеллектуальных прав истца и имел в наличии обосновывающие требования документы (иных документов ответчик не запрашивал), однако, продолжал оказывать услуги хостинга в отношении "сайта-плагиата": http://prodimeks.ru; не предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца вплоть до момента обращения общества "Продимекс" в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных нрав на спорное произведение дизайна.

В то же время из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск и в апелляционной жалобе (т. 1., л.д. 21-25, 70-71, 90-96) ответчик ссылался на факты, свидетельствующие, по его мнению, о добросовестном поведении и выполнении им требований, предусмотренных частью 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а также представил доказательства в подтверждение данных доводов (т. 1, л. д. 26-67).

Так, ответчик указал, в частности, что обращение истца о нарушении его исключительного права на сайте http://prodimeks.ru поступило в адрес ответчика 09.10.2020; 30.10.2020 указанное обращение было передано обществом "ТаймВэб" администратору спорного сайта - Кузнецову П.Е.; 14.12.2020 обществом "ТаймВэб" было направлено Кузнецову П.Е. уведомление о необходимости удаления спорного контента (дизайна сайта prodimex.ru) в течение суток на основании уведомления Роскомнадзора о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав, принятых на основании определения Московского городского суда от 08.12.2020, поступившего в адрес ответчика в электронном виде 14.12.2020; тогда же (14.12.2020) сайт prodimeks.ru был заблокирован обществом "ТаймВэб" ив адрес Роскомнадзора было направлено уведомление о блокировке спорного сайта, в ответ было получено сообщение о рассмотрении принятых мер; в течение последующих трех дней повторного обращения не последовало, что, по мнению ответчика, говорит о корректном исполнении обеспечительных мер со стороны общества "ТаймВэб"; с 18.12.2020 ответчик не оказывает услуги хостинга и технически не способен влиять на работоспособность сайта с доменным именем prodimeks.ru.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что в соответствии с требованиями статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам дана оценка на предмет своевременности, необходимости и достаточности принятия ответчиком как информационным посредником мер для прекращения нарушения.

В отсутствие такой оценки вывод нижестоящих судов о виновном нарушении ответчиком, являющимся информационным посредником, исключительного права истца нельзя признать обоснованным применительно к положениям пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 77 Постановления N 10.

Указанное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, поскольку привело (могло привести) к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, поскольку окончательные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, обоснование выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, приведено с отступлением от требований норм процессуального права о необходимости их мотивации, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для самостоятельной оценки обстоятельств, связанных с декларируемым истцом несоблюдении ответчиком условий ответственности, указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из заявленных требований и возражений, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела на предмет своевременности, необходимости и достаточности принятия ответчиком мер принятия для прекращения нарушения исключительного права истца, а также соответствующим доводам и возражениям сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения настоящего спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права с установлением всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вместе с тем ввиду отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда вопрос об отмене приостановления их исполнения не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-44138/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев