Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-2/2022 по делу N А65-4702/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на произведения дизайна на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд не выяснил, созданы ли спорные объекты ответчиком именно на основе произведений истца, либо произведения каждого из этих лиц являются самостоятельными объектами авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-2/2022 по делу N А65-4702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассматривает в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквантика" (ул. Октябрьская (Большие Клыки), д. 57, г. Казань, Татарстан Республика, 420025, ОГРН 1161690076162), индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны (г. Ижевск, Удмуртская республика, ОГРНИП 316183200064030), Родионова Михаила Андреевича (г. Ижевск, Удмуртская республика) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А65-4702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" (ул. Мелиораторов, д. 25, Мензелинский район, г. Мензелинск, Республика Татарстан, 423700, ОГРН 1151650020246) и индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича (г. Мензелинск, Республика Татарстан, ОГРНИП 320169000026645) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика" и индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквантика" - Кушнарева Д.И. (по доверенности от 25.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" - Асатуллин И.Р. (по доверенности от 15.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны - Шаколина Н.А. (по доверенности от 16.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича - Асатуллин И.Р. (по доверенности от 15.01.2022);

от Родионова Михаила Андреевича - Павлова А.В. (по доверенности от 02.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футука Кидс" (далее - общество "Футука Кидс") и индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика" (далее - общество "Аквантика"), индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне (далее также - предприниматель) о признании нарушением исключительных прав на произведения дизайна "кровать-машинка серии UNO" и "детская кровать-машина серии NEO" - производство и предложение к продаже предпринимателем и предложение к продаже обществом "Аквантика" детских кроватей-машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства предпринимателя; о запрете Родионовой Г.А. осуществлять продажи, предложения к продаже, производство и иное введение в гражданский оборот детских кроватей-машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 исправлены опечатки.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 и постановлением от 25.11.2021, общество "Аквантика", Родионова Г.А., Родионов М.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы мотивированы ошибочностью выводов судов о принадлежности исключительных прав на спорные произведения дизайна Каюмову Д.Н., а также об их незаконной переработке Родионовой Г.А.

Податели кассационных жалоб ссылаются также на наличие у Родионова М.А. патента Российской Федерации N 114537 на промышленный образец, право использования которого предоставлено на основании лицензионного договора Родионовой Г.А.

В отзыве на кассационные жалобы истцы просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами, общество "Футука Кидс" является обладателем исключительного права на произведение дизайна - "детская кровать-машинка UNO" и "детская кровать-машинка NEO".

Суды установили, что автором и обладателем исключительных прав на указанные произведения является Каюмов Д.Н. Дизайн кровати-машинки представлен в двух исполнениях: разработка 2011 года (серия UNO) и разработка 2015 года (серия NEO).

Право на использование данных объектов было передано автором обществу "Футука Кидс" (прежнее наименование - ООО "Мебелев") на основании лицензионного договора от 10.12.2015, действие которого было пролонгировано дополнительным соглашением от 03.07.2018.

По утверждению соистцов, Родионова Г.А. производит детские кровати-машинки и предлагает их к продаже на сайте https://www.romack.ru. При этом дизайн кроватей машинок серии UNO и серии NEO и кроватей машинок производства ответчика совпадает между собой, отличаясь лишь наклейкой на передней части изделий (бампер). По мнению соистцов, их права были нарушены Родионовой Г.А., которая в результате незаконной переработки произведений дизайна ввела в гражданский оборот детские кровати-машинки серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным авторство Каюмова Д.Н. в отношении спорных произведений, и факт незаконной переработки их Родионовой Г.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

Так, приходя к выводу о переработке Родионовой Г.А. произведений дизайна Каюмова Д.Н., суды, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из более раннего по времени создания произведений Каюмовым Д.Н. (в период с 2013 по 2015 годы), в сравнении с датой создания внешнего вида спорных изделий Родионовой Г.А.

Между тем, как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается исследование судами вопроса о том, использовалась ли Каюмовым Д.Н. и Родионовой Г.А. одна и та же исходная информация при создании спорных объектов, в то время как при рассмотрении дела Родионова Г.А. заявляла довод о том, что при создании произведений она исходила (как и Каюмов Д.Н.) из дизайна автомобилей известных марок.

При этом более раннее создание произведений Каюмовым Д.Н. в силу изложенных разъяснений высшей судебной инстанции само по себе не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в дизайнах произведений как Каюмова Д.Н., так и Родионовой Г.А. используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей известных марок.

Однако суды не оценили данные выводы эксперта на предмет того, свидетельствуют ли они об использовании сторонами одной и той же исходной информации при создании произведений дизайна.

В отношении довода подателей кассационных жалоб о наличии у Родионова М.А. патента Российской Федерации N 114537 на промышленный образец, право использования которого предоставлено на основании лицензионного договора Родионовой Г.А., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод, сослались на то, что само по себе наличие у Родионова М.А. патента на промышленный образец не исключает того, что внешний вид кроватей как объект авторского права был им незаконно переработан, а впоследствии запатентован.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления N 10, согласно которым если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным.

Возможность применения данной правовой позиции обусловлена установлением того, что в качестве промышленного образца запатентован объект, исключительное право на который принадлежит другому лицу, и не принадлежит патентообладателю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в силу изложенного выше, суды не установили все обстоятельства, необходимые для выяснения того, созданы ли спорные объекты Родионовой Г.А. именно на основе произведений Каюмова Д.Н., либо произведения каждого из этих лиц являются самостоятельными объектами авторского права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам надлежит проверить довод подателей кассационных жалоб о том, что истцы не представляли письмо с изображением дизайна кровати-машинки, отправленное Каюмовым Д.Н. по собственному адресу в 2011-2012, на которое суды сослались в обоснование авторства Каюмова Д.Н.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А65-4702/2020 отменить.

Направить дело N А65-4702/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова