Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-113/2022 по делу N А51-10954/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-113/2022 по делу N А51-10954/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Сергеевича (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРНИП 318253600064098) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А51-10954/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, лит. А, эт./пом. 5/17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Ninja" в размере 10 000 рублей, изображение "Сильвер" в размере 10 000 рублей, изображение логотипа "Slime" в размере 10 000 рублей, а также 380 рублей стоимости вещественного доказательства, 409 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка извещения его о начавшемся судебном процессе в результате неприменения иных форм извещения, помимо использования услуг почтовой связи, с учетом фактического не проживания его по адресу регистрации, и указывает на то, что реализованный товар был продан не им, а его работником без ведома ответчика.

В установленный судом срок истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, и установлено судами, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображение логотипов "Slime", "Ninja", "Сильвер".

Общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указывала на то, что 22.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Дунай, ул. Ленина, 23а, предлагался к продаже и реализован товар - набор слаймов, стоимостью 380 рублей, на котором имеются изображения названных произведений изобразительного искусства.

Общество, полагая, что действия предпринимателя нарушают ее исключительные права, направила досудебную претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения ответчиком, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент ответчика о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ответчик не отрицает, ссылаясь в кассационной инстанции на то, что фактически не проживает по указанному адресу.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку данные об адресе его регистрации в ЕГРИП предпринимателем не изменялись, ответчик, не принявший каких-либо своевременных мер по обеспечению достоверности данных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их достоверности для третьих лиц, несет риск неполучения корреспонденции по данному адресу.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что товар был продан продавцом без ведома последнего, не может принят во внимание.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае принадлежность магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, и реализация товара продавцом предпринимателя ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, судами не установлены.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, факт продажи товара подтвержден видеозаписью, при исследовании которой судами установлено, что на ней зафиксирован момент съемки, место продажи, видеозапись отражает весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Доказательства, подтверждающие, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А51-10954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин