Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-248/2022 по делу N А41-65379/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в прекращении использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд исходил из недоказанности незаконного использования ответчиком фирменного наименования истца, поскольку ответчик фактически не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 г. N С01-248/2022 по делу N А41-65379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" (пр-т им. 50 лет Октября, д. 112 А, г. Саратов, 410065, ОГРН 1106453003260) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-65379/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский жировой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, оф. 2, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1205000074454)

о защите фирменного наименования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Жировой комбинат" Шерухина Игоря Ивановича (г. Ростов-на-Дону).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Московский майонезный завод" - Гончарова Л.Ю. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский жировой комбинат" (в соответствии с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2021 изменениями наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью "Московский майонезный завод"; далее - общество "Московский майонезный завод") о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности с кодами ОКВЭД 10.41, ОКВЭД 46.33.3, ОКВЭД 46.38.29 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Жировой комбинат" Шерухин Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Жировой комбинат", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушения ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Жировой комбинат" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Жировой комбинат" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине отсутствия полномочий.

Общество "Жировой комбинат" считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель доказал факт их получения после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С точки зрения общества "Жировой комбинат", выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что словосочетание "жировой комбинат" обозначают род деятельности, являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о различном территориальном расположении истца и ответчика (Московская и Саратовская области) противоречат нормам материального права.

Общество "Жировой комбинат" ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права истца, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Московский майонезный завод", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Жировой комбинат" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Жировой комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Жировой комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010.

Основным видом деятельности общества "Жировой комбинат" является: (ОКВЭД 10.42) производство маргариновой продукции; (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 10.84) производство приправ и пряностей; (ОКВЭД 10.86) производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (ОКВЭД 10.89) производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; (ОКВЭД 20.11) производство промышленных газов; (ОКВЭД 20.13 производство прочих основных неорганических химических веществ; (ОКВЭД 20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; (ОКВЭД 20.42) производство парфюмерных и косметических средств; (ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (ОКВЭД 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (ОКВЭД 47.29.3) торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Общество "Московский жировой комбинат" (ныне - "Московский майонезный завод") зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2020 с основными видами деятельности: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; (ОКВЭД 49.41) деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истец полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик изменил фирменное наименование, в связи с чем в настоящее время спор по существу исчерпан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика (01.06.2010 и 26.08.2020 соответственно).

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исключительное право истца на фирменное наименование возникло ранее исключительного права ответчика.

Для целей индивидуализации своей деятельности истец использовал как полное наименование - акционерное общество "Жировой комбинат", так и сокращенное - АО "Жировой комбинат".

Ответчик для целей индивидуализации своей деятельности использовал полное наименование общество с ограниченной ответственностью "Московский жировой комбинат" и сокращенное - ООО "МЖК".

В абзаце 5 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства фирменных наименований юридических лиц является вопросом факта, и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в настоящем случае фирменное наименование истца сходно с фирменным наименованием ответчика, существовавшим до 25.11.2021.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик фактически не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца, в том числе и по следующим кодам ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включаемыми в другие группировки.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал фактическое осуществление им самим спорных видов деятельности, а ответчик, напротив, доказал, что фактически не вел какой-либо хозяйственной деятельности, тождественной деятельности истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД 10.41, ОКВЭД 46.33.3, ОКВЭД 46.38.29 при отсутствии в материалах дела доказательств ведения ответчиком соответствующих видов деятельности, применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца на момент рассмотрения дела.

Коллегия судей отклоняет довод общества "Жировой комбинат" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Жировой комбинат" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине отсутствия полномочий, по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу N А57-8227/2019, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, были отменены определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А57-8227/2019, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанным постановлением не было принято решение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шерухина И.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное истечением срока полномочий конкурсного управляющего, было подписано представителем общества "Жировой комбинат" с приложением копии доверенности представителя, подписанной конкурсным управляющим Шерухиным И.И. в период действия его полномочий.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, каким образом смена конкурсного управляющего привела бы к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка общества "Жировой комбинат" на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства подлежит отклонению, поскольку данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, доказательства невозможности их представления отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным довод общества "Жировой комбинат" о злоупотреблении обществом "Московский майонезный завод" правом, поскольку указанный довод был впервые заявлен обществом "Жировой комбинат" в кассационной жалобе, то есть в суде первой инстанции требование о признании действий ответчика злоупотреблением правом не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод кассационной жалобы о защите фирменного наименования независимо от территории деятельности не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска явилось неосуществление сторонами аналогичных видов деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2021, ответчик представил заявление в порядке пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому 25.11.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования общества "Московский жировой комбинат" на "Московский майонезный завод".

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно отметил, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время спор по существу исчерпан.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном повторяют позицию общества "Жировой комбинат" по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-65379/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская