Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-1580/2020 по делу N А52-851/2020 Суд оставил без изменения определение о процессуальном правопреемстве по делу о защите исключительного права на персонаж аудиовизуального произведения, поскольку материалами дела подтверждается вывод судов о наличии документально подтвержденных сведений о состоявшемся универсальном правопреемстве - преобразовании киностудии в общество

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-1580/2020 по делу N А52-851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Латвийская Республика) на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 о процессуальном правопреемстве и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А52-851/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. М. Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о защите исключительного права на персонаж аудиовизуального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ" ( iela 21, Kurzemes rajons, , LV-1029), иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие Ведерниковс Константинс.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование наименования персонажа "Пингвин ЛоЛо" в наименовании средства массовой информации (телеканала) и в лицензии (серия ТВ N 27673 от 01.04.2016) и об обязании прекратить незаконное использование изображения персонажа "Пингвин Лоло" на интернет-сайте www.teledistribution.ru, а также наименование персонажа "Пингвин ЛоЛо" в адресе ссылки www.teledistribution.ru/tv/pinkiivin-lolo.html (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо средство массовой информации "Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ", иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс.

Общество "Теледистрибьюция" 11.08.2020 предъявило встречный иск к киностудии о признании ничтожным и недействительным договора N 464/12 от 29.12.2011, заключенного между киностудией и федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная государственная киноколлекция".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, встречное исковое заявление возвращено по правилам статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в порядке процессуального правопреемства произведена замена киностудии на акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - общество "Киностудия "Союзмультфильм").

Не согласившись с определением от 04.10.2021 и постановлением от 15.12.2021, Ведерниковс К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Ведерниковс К. ссылается на то, что общество "Киностудия "Союзмультфильм" не может являться правопреемником по исковому требованию о взыскании 5 000 000 рублей компенсации, так как в ходе рассмотрения настоящего дела киностудия передала права требования Госфильмофонду Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением от 11.10.2021 была произведена замена судьи Лазаревой С.С. на судью Алексееву Л.В., в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим безусловной отмене ввиду необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ведерниковс К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ведерниковса К., проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. В случае преобразования юридического лица происходит универсальное правопреемство.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, киностудия 16.08.2021 прекратила свое существование путем реорганизации в форме преобразования в общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2217707179204 от 16.08.2021) и внесением записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 1217700380336 от 16.08.2021).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Киностудия "Союзмультфильм" является правопреемником прав и обязанностей киностудии с даты реорганизации, в связи с чем произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 по делу N СИП-965/2020 (до которого приостановлено рассмотрение настоящего дела) также произведена замена киностудии правопреемником - обществом "Киностудия "Союзмультфильм".

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (сведения из ЕГРЮЛ), пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что общество "Киностудия "Союзмультфильм" является правопреемником киностудии.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Киностудия "Союзмультфильм" не может являться правопреемником по исковому требованию о взыскании 5 000 000 рублей компенсации, так как в ходе рассмотрения настоящего дела киностудия передала права требования Госфильмофонду Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о наличии документально подтвержденных сведений о состоявшемся универсальном правопреемстве - преобразовании киностудии в общество "Киностудия "Союзмультфильм".

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что киностудии не принадлежит право на взыскание компенсации ввиду уступки права требования, подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод Ведерниковса К. о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения, выразившегося том, что определением от 11.10.2021 была произведена замена судьи Лазаревой С.С. на судью Алексееву Л.В., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2021 о процессуальном правопреемстве и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А52-851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова