Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-159/2022 по делу N А40-41909/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить отчетную документацию и о взыскании штрафа, поскольку материалами дела подтверждается полная оплата ответчиком по лицензионному договору, представление истцу отчетной документации и уведомление об исполнении договора комиссии, а сведений о том, что сумма лицензионного платежа может меняться, истец не представил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-159/2022 по делу N А40-41909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-41909/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "опытное конструкторское бюро "Новатор" (пр. Космонавтов, д. 18, г. Екатеринбург, 620091, ОГРН 1026605611339) об обязании предоставить отчетную документацию и о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021);

от акционерного общества "опытное конструкторское бюро "Новатор" - Кондратьева М.С. (по доверенности от 08.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию и о взыскании штрафа по лицензионному договору от 10.12.2012 N 1-01-12-00759 (далее - лицензионный договор) в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о прекращении заключенного между сторонами лицензионного договора, поскольку сторонами не подписан соответствующий акт, а ответчик не исполнил все обязанности, предусмотренные этим договором. В частности, ответчик не исполнил обязанность по информированию истца об исполнении договора комиссии. С учетом этого заявитель жалобы полагает, что направление ответчиком в адрес истца акта о выполнении обязательств по договору не имеет правовых оснований.

Как указывает истец, исполнение лицензионного договора не может подтверждаться уплатой лицензионного платежа, так как его размер может быть в определенных случаях изменен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этого лица.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 10.12.2012 N 1-01-12-00759, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД вознаграждение.

Пунктом 1.6 лицензионного договора предусмотрено, что "договор комиссии" - это дополнение от 11.03.2012 N 901212111420-115483 к договору комиссии от 05.07.2011 N Р/901212111420-111520/935611330536-012262, заключенному лицензиатом (ответчиком по делу) с экспортером (АО "Рособоронэкспорт").

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.8 лицензионного договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В соответствии с лицензионным договором отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений к контракту и договору комиссии.

Пунктом 7.2 лицензионного договора стороны согласовали размер лицензионного платежа, который составляет 418,36 долларов США.

В соответствии с лицензионным договором лицензиат выплачивает лицензиару штраф за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора.

Как установлено пунктом 7.6 лицензионного договора, выполнение обязательств сторон по лицензионному договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2.

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по этому договору.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период IV квартал 2017 года - III квартал 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения лицензионного договора ввиду его полного исполнения.

Как установил суд, в связи с поступлением валютной выручки ответчик в полном объеме перечислил в доход федерального бюджета платеж в размере 418,36 долл. США (платежное поручение N 537 от 28.01.2013). С учетом полного выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных лицензионным договором, в соответствии с пунктом 7.6 лицензионного договора ответчик в адрес истца направил два экземпляра акта о выполнении обязательств (письмо исх. N 3235/25 от 10.06.2014), подписанные со стороны ответчика, копию платежного поручения N 537 от 28.01.2013, однако от подписания актов истец отказался (письмо исх. N 2097/8-3-БШ от 29.07.2014).

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании ответчика представить отчетную документацию за IV квартал 2017 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для представления отчетной документации и уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд, исследовав материалы дела, установил, что контракт и договор комиссии были исполнены в 2013 году, и более лицензиат не осуществлял использование РИД, продукция по контракту не отгружалась (услуги не оказывались), выручка лицензиату по договору комиссии не поступала, дополнительные соглашения к контракту, договору комиссии не подписывались, в связи с чем обязанность предоставлять лицензиару соответствующие отчеты у лицензиата не возникла.

Как указал апелляционный суд, ответчик письмом N 4567/25 от 18.09.2013 исполнил обязанность по представлению истцу отчетной документации и уведомления об исполнении договора комиссии, сообщив обо всей подлежавшей поступлению валютной выручке в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил в результате исследования представленных документов факт полного исполнения договора комиссии.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты штрафа по лицензионному договору и обязанности предоставить отчетную документацию.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для направления ответчиком акта о выполнении обязательств ввиду неисполнения всех обязанностей, предусмотренных лицензионным договором, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что в соответствии с пунктом 7.6 лицензионного договора подписание акта выполнения обязательств поставлено в зависимость исключительно от полной уплаты платежа, а не от предоставления отчетной документации и уведомления об исполнении договора комиссии.

Вместе с тем апелляционный суд, установив факт полной оплаты по лицензионному договору, отметил также, что ответчик письмом N 4567/25 от 18.09.2013 исполнил обязанность по представлению истцу отчетной документации и уведомления об исполнении договора комиссии, сообщив обо всей подлежавшей поступлению валютной выручке в полном объеме.

С учетом этого не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не исполнил обязанность по информированию истца об исполнении договора комиссии. Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не приводит аргументированных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на то, что сумма лицензионного платежа может меняться, истец не приводит сведений о наличии таких изменений в рассматриваемом случае. В связи с этим данный довод не имеет отношения к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-41909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова