Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-42/2022 по делу N А40-204284/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку установлено, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 г. N С01-42/2022 по делу N А40-204284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Николая Григорьевича (г. Зеленоград, Москва, ОГРНИП 316774600484453) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-204284/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Николая Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Алимову Сергею Ринатовичу (Москва, ОГРНИП 316774600343956) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богдановича Николая Григорьевича - Ившина Ю.А. (по доверенности от 29.03.2021);

от индивидуального предпринимателя Алимова Сергея Ринатовича - Касьянов А.О. (по доверенности от 04.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимову Сергею Ринатовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 684528 в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алимов С.Р. обратился с заявлением о взыскании с Богдановича Н.Г. судебных расходов в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Богдановича Н.Г. в качестве возмещения судебных расходов взыскано 125 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Богданович Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Богданович Н.Г. указывает на то, что понесенные ответчиком расходы в размере 45 000 рублей на подготовку ответа на претензию не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленный в подтверждение этих расходов договор (оферта) от 16.07.2020 N 841 не содержит сведений об относимости совершенных представителем действий к настоящему спору.

Богданович Н.Г. также считает, что стоимость взысканных судебных расходов завышена и в рассматриваемом случае является чрезмерной.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, Алимов С.Р. просит оставить кассационную жалобу Богдановича Н.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Богдановича Н.Г. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Алимова С.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований Богдановича Н.Г. отказано.

Алимов С.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Богдановича Н.Г. судебных расходов в размере 255 000 рублей, из которых 45 000 рублей были оплачены представителю за подготовку ответа на досудебную претензию и 210 000 рублей - за оказание услуг при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения Алимовым С.Р. судебных расходов в размере 255 000 рублей и их связь с настоящим дело, с учетом заявленных Богдановичем Н.Г. возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до 125 000 рублей.

При этом, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Богдановича Н.Г. о том, что расходы на подготовку ответа на судебную претензию не являются судебными издержками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении Алимовым С.Р. судебных расходов в размере 210 000 рублей и их связи с рассмотренным делом по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы Богдановича Н.Г. сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Алимовым С.Р. в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также с определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению суммой судебных расходов в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 Постановления N 1 отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая, что расходы, понесенные в связи с соблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, являются судебными издержками, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отказа в их возмещении.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку возмещение подобных расходов только в пользу истца противоречит принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом коллегия судей отмечает, что и для ответчика, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является обязательным, а несоблюдение такого порядка может повлечь для него неблагоприятные процессуальные последствия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора могут быть возмещены как истцу, так и ответчику.

Суд по интеллектуальным правам не может признать убедительным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов ответчика, связанных с подготовкой ответа на претензию, по мотивам отсутствия в договоре на оказание соответствующих услуг ссылок на настоящий спор ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о связи заявленных судебных расходов с настоящим делом суд первой инстанции установил, что для подготовки ответа на претензию Алимовым С.Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Гардиум" был заключен письменный договор от 16.07.2020 N 841 на оказание юридических услуг, которые были оплачены на основании счета от 16.07.2020 N 841, что подтверждается соответствующим платежным документом.

По результатам рассмотрения аналогичных доводов апелляционной жалобы Богдановича Н.Г. суд апелляционной инстанций установил связь между патентным поверенным Попониной Е.М., подготовившей ответ на претензию, и обществом с ограниченной ответственностью "Гардиум", с которым Алимов С.Р. заключил договор от 16.07.2020 N 841.

Кроме того, судами учтена близость и последовательность дат получения Алимовым С.Р. судебной претензии, заключение им договора на оказание услуг по подготовке ответа на эту претензию, а также собственно ответа на претензию.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы Богдановича Н.Г. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности предъявленной Алимовым С.Р. к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что учитывая доводы Богдановича Н.Г. о чрезмерности заявленных Алимовым С.Р. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 125 000 рублей.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отмечая, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-204284/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова