Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N АПЛ22-7 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим абзаца второго пункта 28.5 Положения Банка России от 19 декабря 2019 г. N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N АПЛ22-7

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Нефедова О.Н.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" о признании недействующим абзаца второго пункта 28.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг"

по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-787, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца

Кравцова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Банка России Авакяна А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., которая полагала апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Центральным банком Российской Федерации (Банком России) принято Положение от 19 декабря 2019 г. N 706-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг" (далее - Положение), зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 21 апреля 2020 г., регистрационный номер 58158, размещенное на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru) (далее - сайт Банка России) 30 апреля 2020 г. и опубликованное в "Вестнике Банка России" 26 мая 2020 г. N 37-38.

Положением, как следует из его преамбулы, утверждены стандарты эмиссии ценных бумаг, установлены порядок регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, формы и требования к содержанию документов, представляемых в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в соответствии с подпунктом "в ¹" статьи 12 и подпунктами "з" и "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Раздел IV Положения (подразделы IV.1-IV.5) регламентирует особенности эмиссии ценных бумаг в зависимости от способа их размещения, подраздел IV.2 (главы 26-28) - особенности эмиссии дополнительных акций акционерного общества, размещаемых путем распределения среди акционеров, глава 28 (пункты 28.1-28.7) - особенности размещения дополнительного выпуска акций, размещаемых путем распределения среди акционеров.

Согласно пункту 28.5 Положения размещение дополнительных акций путем распределения их среди акционеров акционерного общества должно осуществляться всем акционерам - владельцам акций всех категорий (типов) этого акционерного общества. При этом каждому акционеру должны быть распределены акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций (абзац первый). Коэффициент распределения дополнительных акций среди акционеров акционерного общества должен быть выражен целым числом (абзац второй).

АО "Омскгазстройэксплуатация" (далее также - Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации абзац второй пункта 28.5 Положения по мотивам противоречия пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Административным истцом указано, что данный абзац нарушает его экономические права как эмитента путем введения экономически необоснованных и непропорциональных ограничений при увеличении уставного капитала; значительно препятствует выполнению обязательств, принятых им по соглашению о предоставлении субсидии, и влечет негативные экономические последствия в виде необходимости возврата субсидии; нарушает его права как получателя бюджетных средств, поскольку не позволяет исполнить публичное обязательство, основанное на пункте 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Омской области от 2 февраля 2018 г. N 16-п "Об отдельных вопросах предоставления субсидий юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Омской области, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества"; не отвечает требованиям правовой определенности ввиду отсутствия в Положении легального определения коэффициента распределения дополнительных акций среди акционеров либо порядка его расчета.

Общество также ссылалось на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, так как проект Положения при размещении на официальном сайте Банка России для оценки регулирующего воздействия не содержал оспариваемого предписания, и утверждало, что Банк России не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами ограничения при увеличении уставного капитала за счет имущества акционерного общества. Коэффициент распределения дополнительных акций ограничивает конституционные экономические права Общества по распоряжению частной собственностью (имуществом), поскольку такие ограничения могут быть введены только федеральным законом.

В обоснование заявленного требования указано, что Сибирское главное управление Банка России письмом от 22 октября 2020 г. N Т6-15-29715 сообщило об отказе Банка России в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций, размещаемых путем распределения дополнительных акций среди акционеров Общества, в связи с тем, что в нарушение абзаца второго пункта 28.5 Положения коэффициент распределения дополнительных акций эмитента не имеет целого значения (на одну размещенную акцию эмитента распределяется 0,0010548195837 акции дополнительного выпуска).

Банк России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России в письменных возражениях полагали, что Положение издано в пределах предоставленных Центральному банку Российской Федерации федеральными законами полномочий, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Омскгазстройэксплуатация" просит данное решение отменить и принять новое решение о признании оспариваемой нормы не действующей со дня принятия, ссылаясь на то, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как вынесено в соответствии с применимыми нормами права.

Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215). Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца второго пункта 28.5 Положения недействующим отсутствует.

Проанализировав нормы Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (части первая, третья и четвертая статьи 7, пункты 10, 10 ¹, 10 ² статьи 4, статья 76 ²), Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (пункт 2 статьи 42), суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии Банком России Положения, которое определяет стандарты эмиссии ценных бумаг, порядок регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, во исполнение делегирования федерального законодателя.

Доводы административного истца о нарушении Центральным банком Российской Федерации процедуры принятия Положения являлись предметом надлежащей проверки и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку несоблюдения требований к названной процедуре в ходе судебного разбирательства не установлено.

4 июля 2019 г. проект Положения, согласно требованиям главы 4 Положения Банка России от 22 сентября 2017 г. N 602-П "О правилах подготовки нормативных актов Банка России", был размещен на сайте Банка России для общественного обсуждения со сроком окончания направления предложений 17 июля 2019 г.

Вопреки утверждению Общества в апелляционной жалобе обязательность повторного размещения на сайте Банка России проекта нормативного акта Банка России, подвергшегося изменению по итогам рассмотрения замечаний и предложений, поступивших после первоначального размещения на указанном сайте, нормативными положениями, имеющими большую юридическую силу, не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении установленного порядка при принятии, государственной регистрации и опубликовании Положения основан на материалах дела.

Статья 28 "Увеличение уставного капитала общества" Федерального закона "Об акционерных обществах" в пункте 5, на несоответствии оспариваемого предписания которому настаивает административный истец, закрепляет, что увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества. При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается.

Какого-либо противоречия пункт 28.5 Положения в оспариваемой части приведенной норме закона не содержит. Реализуя предоставленную федеральным законодателем компетенцию по утверждению стандартов эмиссии ценных бумаг, установлению порядка регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, Банк России полномочен был в отсутствие иного нормативного правового акта большей юридической силы, который предусматривал бы нормативное правовое регулирование, отличное от оспариваемого, определить, что коэффициент распределения дополнительных акций среди акционеров акционерного общества должен быть выражен целым числом.

Довод апелляционной жалобы о том, что нераскрытие значения этого коэффициента создает необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил для правоприменителя, не согласуется с содержанием Положения, из которого такой вывод не следует.

В обжалуемом решении судом правомерно отмечено, что оспариваемое нормативное положение не нарушает прав АО "Омскгазстройэксплуатация" в указанном им аспекте, соответствует требованию правовой определенности, не допускает неоднозначного толкования, а основанные на нем правоприменительные решения и действия различных органов, с которыми административный истец, как следует из его иска, не согласен, могут быть оспорены в общем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (часть 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10), как свидетельствующие, по мнению Общества, о рассмотрении настоящего административного дела незаконным составом суда (вместо коллегиального рассмотрения судьей единолично), ошибочна, поскольку они не регламентируют процессуальный порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации административных дел об оспаривании нормативных правовых актов. Надлежащей процессуальной нормой, регулирующей вопрос о том, в каком порядке должно осуществляться рассмотрение и разрешение Верховным Судом Российской Федерации административного дела, подсудного ему в качестве суда первой инстанции, является статья 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для коллегиального рассмотрения заявленного административным истцом требования не имелось.

В обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в части 8 статьи 213 указанного кодекса.

Предусмотренные статьей 310 данного кодекса основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

О.Н. Нефедов