Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N АПЛ22-57 Постановление, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставлено без изменения, поскольку отсутствуют безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N АПЛ22-57

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием обвиняемого Конхина А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Широкова Д.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конхина А.Ю. по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Конхина А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Широкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Конхина А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Обвиняемым Конхиным А.Ю. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения потерпевшего и других участников судопроизводства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Конхин А.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку потерпевший и большинство свидетелей проживают в московском регионе. Изменение территориальной подсудности будет способствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд эти значимые обстоятельства не учел. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гурская С.Н., представитель потерпевшего Кузнецов Р.В. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Конхина А.Ю. было направлено для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, и удовлетворить соответствующее ходатайство участника судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание на территории г. Москвы и Московской области ряда участников судебного разбирательства, возможность проведения эффективного судебного разбирательства Сормовским районным судом г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Конхина Алексея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.