Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 7-УД22-1-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 7-УД22-1-К2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Черниковой О.С.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П.,

осужденного Глушкова Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Туйденовой А.А.и защитника Леднева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глушкова Н.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. о содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Глушкова Н.В., адвоката Туйденовой А.А. и защитника Леднева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Тереховой С.П., полагавшей, что оснований для ее удовлетворения не имеется, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2021 года

Глушков Николай Владимирович, ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года приговор и апелляционное постановление в отношении Глушкова Н.В. по существу оставлены без изменения.

По приговору суда Глушков признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено 8 июля 2018 года в г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глушков оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречиях, которые не устранены судом. При этом автор жалобы утверждает, что заключение эксперта нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в акте экспертизы в исследовательской части отсутствует описание клинических признаков, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что полученные потерпевшей К. при ДТП телесные повреждения, относятся к тяжким; судом кассационной инстанции не принят во внимание ответ начальника ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области", согласно которому оснований для квалификации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, как причинивших тяжкий вред здоровью, не имеется; считает, что выводы допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Е. содержат противоречия и являются необоснованными; обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о проведении повторной комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено; утверждает, что осужден необоснованно, поскольку не находился за рулем в момент ДТП, однако данный факт не был исследован судом с достаточной полнотой; полагает, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела были исследованы, приводит совокупность не исследованных фактов и обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда; считает, что ему повторно назначено дополнительное наказание в виде запрета управлять транспортным средством, поскольку ранее это наказание, назначенное ему в административном порядке, он уже отбыл.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении уголовного дела и разрешении апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд, признавая Глушкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в обоснование своего вывода о причинении потерпевшей К. тяжкого вреда здоровью в результате совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП К. причинены телесные повреждения в виде травмы таза: перелом вертлужной впадины (с переломом лобковой, повздошной и седалищной кости) с нарушением опорной функции нижней конечности, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Между тем, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта N 179 от 9 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 131-132), суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Отвечая на постановленный перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о степени тяжести причиненных потерпевшей Карзановой телесных повреждений, эксперт, в своем заключении N 179 от 9 апреля 2020 года сделал вывод о том, что имеющаяся у потерпевшей К. травма таза: перелом вертлужной впадины (с переломом лобковой, подвздошной и седалищной кости) с нарушением опорной функции нижней конечности, относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью.

Между тем, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, при отсутствии указания экспертом конкретных критериев, на основании которых им был сделан указанный вывод.

Данные обстоятельства послужили основанием для вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Е.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений и которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания эксперта Е., отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы медицинские критерии и основания для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения не отвечают в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Глушкова на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой указанных судебных решений и принимая во внимание, что Глушков до постановления приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, данная мера пресечения сохранялась согласно приговору до вступления его в законную силу, а также учитывая данные, характеризующие обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, Судебная коллегия находит возможным освободить Глушкова из-под стражи, избрав ему прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года в отношении Глушкова Николая Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Глушкова Н.В. из-под стражи освободить, избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Дубовик Н.П.