Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1495 по делу N А60-54796/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1495 по делу N А60-54796/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2006" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу N А60-54796/2020 (далее - общество) по иску управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2006" (далее - общество) об обязании общества исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 8-10, литер А, а именно: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения его состояния в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона N 73-ФЗ в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мероприятия, включающие принятие мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия согласно требованиям Федерального закона N 73-ФЗ и охранных обязательств, обществом "СтройИнвест-2006" по факту не выполнялись, доказательств того, что объект культурного наследия находится в надлежащем состоянии не представлено, суд, руководствуясь положениями статьи 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 33, 40, 42, 45, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на общество "СтройИнвест-2006" обязательств по содержанию и сохранению спорного объекта культурного наследия, собственником которого оно является.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2006" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова