Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС19-5428 (4) по делу N А60-53867/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС19-5428 (4) по делу N А60-53867/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лаптева Валерия Владиславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу N А60-53867/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лаптев В.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Прокофьева Кирилла Александровича, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк), взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 77 275 901 рубль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

31.01.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суды, руководствуясь статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках данного дела о банкротстве должника. При этом суды обоснованно указали, что заявитель привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника за совершение им конкретных противоправных действий в отношении имущества последнего. Указанная заявителем сделка с банком не вменялась ему в вину при взыскании убытков, размер которых не будет подвергнут изменению удовлетворением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лаптеву Валерию Владиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк