Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС19-1797 по делу N А60-14986/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС19-1797 по делу N А60-14986/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник, г. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, принятые в деле N А60-14986/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлениям о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, заявления должника удовлетворены в части, касающейся находящихся в реестре требований.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами довода об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на переданное в залог не должником по заемному обязательству имущество, фактическое изменение содержащихся в реестре требований, противоречия в судебных актах, принятых в деле и банкротстве и судами общей юрисдикции по иску об исполнении заемных обязательств, неправомерную реализацию предмета залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Все доводы рассматриваемой жалобы оценены судами в пределах настоящего спора и в ранее рассмотренных в рамках дела о банкротстве спорах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Суды установили несогласие должника с обращением взыскания на квартиру, указав при этом, что залог основан на заключенном должником в обеспечение обязательств заемщика договоре залога, взыскание на квартиру обращено судом общей юрисдикции, исполнительное производство в отношении решения которого прекращено в связи возбуждением дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова