Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 308-ЭС21-16980 по делу N А32-44282/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 308-ЭС21-16980 по делу N А32-44282/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-44282/2020 по иску администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее - предприниматель):

- об обязании демонтировать деревянные строения, сооружения и беседки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о запрете предпринимателю и другим лицам эксплуатации данного земельного участка для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования указанного земельного участка, который указан в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) - "для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств, для общего пользования (уличная сеть)", в том числе путем размещения деревянных строений, сооружений и беседок;

- о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар (литера А) площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на данное нежилое здание - ангар, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 09.12.2015 N 23-23/001-23/001/017/2015-5982/2 о праве собственности предпринимателя на данный объект;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного нежилого здания-ангара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Виниченко Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, на предпринимателя возложена обязанность по приведению одного из строений (кафе с пристройками площадью 243 кв.м) в соответствие требованиям пунктов 6.4.12, 6.6.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58760-2019 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2019 N 1390-ст. Присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в этой части в размере 30 000 руб. за каждый день его неисполнения. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание ангара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 указанные судебные акты отменены в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на нежилое здание ангара (литера А) площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении иска в соответствующей части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, учитывая заключение судебной экспертизы от 07.04.2021 N 293/16.1-21, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на нежилое здание ангара и отказал в удовлетворении иска в этой части, исходя из следующего.

Земельный участок и расположенное на нем нежилое реконструируемое здание ангара принадлежат предпринимателю на праве собственности и находятся в его фактическом владении. Нежилое здание в объеме оставшихся конструктивных решений сохранило признаки и характеристики недвижимого имущества. Техническое состояние нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни земельный участок, ни нежилое здание не находятся в фактическом прямом или опосредованном владении представляемого администрацией публично-правового образования.

Суд округа указал, что законодателем в качестве основания прекращения права собственности не предусмотрена реализация собственником недвижимого объекта права на его реконструкцию, в связи с чем предприниматель не может считаться утратившим право собственности на нежилое здание независимо от его фактического состояния.

Суд округа признал, что администрация, как лицо, не владеющее нежилым зданием и земельным участком, не может быть признана субъектом права на иск о признании отсутствующим права предпринимателя на данные объекты. Избранный администрацией способ судебной защиты не привел бы к восстановлению каких-либо публичных интересов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования города Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова