Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-628/2021 по делу N СИП-660/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А., ознакомившись с кассационной жалобой Кобжицкого Дмитрия Андреевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N СИП-660/2020

по заявлению Кобжицкого Дмитрия Андреевича о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 по делу N СИП-660/2020 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 21.06.2019 (далее - Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Закон о патентных поверенных).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены: Рекомендации в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, признаны не соответствующими положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 300-ЭС21-16173 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кобжицкий Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о наложении на Роспатент судебного штрафа за неисполнение решения от 09.02.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Кобжицкого Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кобжицкий Д.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и наложить на Роспатент судебный штраф.

Кассационная жалоба Кобжицкого Д.А. подлежит возвращению ее заявителю в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Кобжицкого Д.А. о наложении на Роспатент судебного штрафа за неисполнение решения от 09.02.2021 отказано.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа данной нормой не предусмотрено

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в случае, если суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе на стадии исполнения решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1910-О).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Кобжицкого Д.А. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и прилагаемыми к ней документами не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Кобжицкому Дмитрию Андреевичу кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N СИП-660/2020.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.А. Химичев