Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-976/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями установлено, что они могут вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует об опасности их смешения в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-976/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Николаевны (г. Москва, ОГРНИП 319508100239067) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020706132.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Николаевны - Сова В.В. (по доверенности от 03.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.05.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020706132. Заявитель просит обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 35-го класса "продажа спортивного оборудования, спортивного покрытия и спортивных аксессуаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае вывод о сходстве/различии обозначений должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, в связи с чем вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в связи с наличием в их составе словесного элемента "APEX" не является достаточным для признания противопоставленных товарных знаков и заявленного обозначения сходными до степени смешения. По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения административный орган уклонился от анализа места словесного элемента в общей композиции, а также не дал оценки тому, является ли элемент "APEX" доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении.

Кроме этого предприниматель отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение отличается от противопоставленных товарных знаков тем, что включает в свой состав дополнительный словесный элемент "FiTNESS", которому могут быть даны следующие значения: комплекс мер (физические упражнения, питание и т.п), направленный на повышение уровня приспособления организма к внешним условиям; система упражнений, способствующих оздоровлению организма, достижению хорошей спортивной формы, стройности, включающая аэробику, занятия на различных тренажерах и т.п.

Заявитель указывает, что в целях использования обозначения им получен сертификат соответствия, а также заключен эксклюзивный производственный контракт с китайской компанией на поставку спортивных силовых тренажеров.

Предприниматель отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение имеет в своем составе дополнительные запоминающиеся графические элементы, большая часть обозначения состоит в одной цветовой манере в связи с чем снижается актуализация внимания потребителя именно на словесном элементе. Кроме этого графический элемент обозначения содержит особенность, придающую ему взаимосвязь со словесным элементом, включенным в обозначении, а именно разрыв, присутствующий в правой наклонной линии элемента, расположенного в окружности. По мнению предпринимателя, данный разрыв становится общей особенностью всего обозначения и создает неразрывную взаимосвязь между словесным и графическим элементами обозначения.

Заявитель обращает внимание суда на то, что административным органом не был принят довод о графическом исполнении словесной части обозначения: из одиннадцати букв заявленного на регистрацию обозначения, лишь три "I", "T" и "n" выполнены в полном соответствии с правилами написания, во всех остальных буквах присутствуют графические особенности их написания, а использование строчной буквы "i" усиливает эффект графического исполнения слова "FiTNESS", так как создает впечатление полосы, пересекающей большую часть слова. В связи с чем, по мнению предпринимателя, функция индивидуализации обозначения выполняется не только и не столько за счет словесного элемента "APEX", сколько за счет регистрируемого обозначения в целом.

Предприниматель полагает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки производят на потребителя разное общее зрительное впечатление, обусловленное различиями по графическому и фонетическому критериям словесных элементов противопоставленных товарных знаков, а также за счет различных присутствующих в заявленном на регистрацию обозначении изобразительных элементов и графического исполнения отдельных элементов противопоставленных товарных знаков.

Заявитель также отмечает, что Роспатент не учел известность и узнаваемость заявленного обозначения среди потребителей, поскольку предпринимателем заключен контракт на изготовление и поставку спортивных тренажеров, маркированных заявленным на регистрацию обозначением, создан сайт в сети "Интернет", а также страницы в социальных сетях, по результатам электронного аукциона на поставку спортивного оборудования и инвентаря заявитель поставляет победителю указанного аукциона спортивные тренажеры.

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Возражая против доводов заявителя, касающихся отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, административный орган отмечает, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимают словесные элементы "APEX" / "АПЕКС", в то время как изобразительные и неохраняемые элементы в составе сравниваемых обозначений не способны выполнять основную индивидуализирующую функцию; фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным звуковым вхождением доминирующих (или единственных) словесных элементов "APEX" / "АПЕКС" противопоставленных товарных знаков в словесный элемент оспариваемого обозначения "APEX FITNESS"; отдельные графические отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения в целом ассоциируются друг с другом за счет фонетического и семантического тождества их доминирующих (или единственных) словесных элементов "APEX" / "АПЕКС"; сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов. В этой связи Роспатент указывает на необоснованность довода заявителя о различном количестве слов, слогов и звуков в сравниваемых обозначениях, поскольку это не опровергает вывод административного органа о сходстве данных обозначений за счет полного фонетического совпадения основных индивидуализирующих словесных элементов сравниваемых обозначений "APEX" / "АПЕКС".

Административный орган обращает внимание суда на то, что в сравниваемые обозначения заложены одинаковые смысловые образы. В свою очередь, присутствие в заявленном на регистрацию обозначении неохраняемого элемента "FITNESS" не оказывает существенное влияние на смысловое восприятие сравниваемых обозначений потребителем, поскольку в отношении скорректированного перечня услуг 35-го класса МКТУ данный словесный элемент прямо указывает на назначение услуг, связанных с продажами товаров для спорта.

На основании изложенного, при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, административный орган пришел к выводу, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Роспатент отмечает, что в рассматриваемом случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений в гражданском обороте, в то время как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы такого смешения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2020706132 в качестве товарного знака.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2020706132 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 26.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием данного обозначения требованиям пункта 1, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "FITNESS" в отношении части заявленных услуг 35-го класса МКТУ является неохраняемым, поскольку не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг; в отношении иной части заявленных услуг 35-го класса МКТУ данное обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно назначения услуг; заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 771736, N 709203, N 671772, N 676816, N 634534, N 370915, а также с заявками N 2020704532, N 2019768514.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, предприниматель обратился в административный орган с возражением, в котором привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении, в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом заявитель скорректировал перечень испрашиваемых услуг и просил зарегистрировать данное обозначение в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа спортивного оборудования, спортивного покрытия и спортивных аксессуаров". Вывод о неохраноспособности словесного элемента "FITNESS" заявителем не оспаривался.

Решением Роспатента от 07.07.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, решение от 26.01.2021 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что наиболее значимым элементом заявленного обозначения является словесный элемент "APEX", поскольку он обуславливает индивидуализирующую способность обозначения в целом, в том числе за счет яркого голубого выделения цветом.

Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "АПЕКС" / "APEX". При этом административный орган указал, что в сравниваемые обозначения по заявке N 2020706132 и противопоставленные товарные знаки вложены одинаковые смысловые образы за счет значения совпадающего словесного элемента. Спорное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 771736, N 709203, N 676816, N 370915 близки ввиду использования при их написании букв латинского алфавита.

Роспатент также отметил, что заявленное на регистрацию обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 794914, N 671772, N 634534 визуально имеют различия, обусловленные использованием при написании словесных элементов букв разных алфавитов, однако, данный факт не оказывает решающего воздействия при оценке сходства сравниваемых обозначений ввиду фонетического и семантического сходства сравниваемых элементов.

Административный орган счел, что графический критерий сходства имеет в рассматриваемом случае второстепенное значение.

При оценке однородности услуг перечня заявки, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и противопоставленных регистраций Роспатент установил, услуги 35-го класса МКТУ "продажа спортивного оборудования, спортивного покрытия и спортивных аксессуаров" и часть услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 794914, N 771736, N 370915, N 676816, N 634534, относятся к одной родовой группе "продвижение товаров", которая включает в себя услуги торговли и рекламы, направленные на достижение одних и тех же целей, имеют одинаковый круг потребителей, что свидетельствует об их однородности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения возражения в связи с сокращением перечня заявленных для регистрации услуг административный орган снял основание по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, часть противопоставлений по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 709203, N 671772, а также противопоставление по заявке N 2019768514 ввиду регистрации по данной заявке товарного знака в отношении неоднородных услуг.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 07.07.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2020706132 (10.02.2020) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, а именно Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2020706132 обозначение "" является комбинированным, включает в себя стилизованное изображение буквы "А" в окружности и словесные элементы "APEX", "FITNESS", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки, на фоне прямоугольника черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 794914 с приоритетом от 03.02.2020 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "АПЕКС", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "APEX" по свидетельству Российской Федерации N 771736 с приоритетом от 04.04.2019 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 676816 с приоритетом от 11.11.2016 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "APEX med", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Словесный элемент "med" является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак "АПЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 634534 с приоритетом от 07.07.2016 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "APEX metal" по свидетельству Российской Федерации N 370915 с приоритетом от 10.04.2008 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Словесный элемент "metal" является неохраняемым.

Как усматривается из оспариваемого решения, вывод административного органа о сходстве данных обозначений обусловлен фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "АПЕКС" / "APEX" противопоставленных товарных знаков и словесного элемента "APEX", который Роспатент признал доминирующим элементом заявленного обозначения.

При анализе сходства указанных обозначений Роспатент правомерно учитывал, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элемента, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При установлении наличия / отсутствия смыслового сходства судебная коллегия исходит из следующего.

Словесный элемент "APEX" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 794914, N 771736, N 676816, N 634534, N 370915 переводится на русский язык как "апекс, вершина, верхушка". В то время как "Апекс" (лат. APEX "вершина") может означать точку на небесной сфере, в которую направлен вектор скорости движения наблюдателя, либо наиболее отдаленную от основания вершину фигуры или тела (например, https://translate.yandex.ru, ru.wikipedia.org).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа и отмечает, что за счет подобия заложенных в основных словесных элементах сравниваемых обозначений понятий и идей противопоставленные обозначения являются семантически сходными.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова, не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13).

Сравниваемые обозначения, вопреки мнению предпринимателя, являются сходными по звуковому признаку сходства за счет фонетического сходства основного индивидуализирующего словесного элемента "APEX" заявленного обозначения и словесных элементов "АПЕКС" / "APEX" противопоставленных товарных знаков.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено тем, что противопоставленные товарные знаки "АПЕКС" / "APEX" фонетически полностью входят в словесное обозначение "APEX" по спорной заявке.

В этой связи довод заявителя о том, что заявленное обозначение включает в свой состав дополнительный словесный элемент "FiTNESS", а также графический элемент, что усиливает различительную способность, не опровергает вывод Роспатента о фонетическом и семантическом сходстве данных обозначений за счет основных индивидуализирующих словесных элементов "АПЕКС" / "APEX", входящих в состав сравниваемых обозначений.

Кроме того, наличие совпадающего словесного элемента "АПЕКС" / "APEX" сравниваемых обозначений исключает возможность вывода об отсутствии сходства.

Графический критерий сходства сравниваемых обозначений носит в рассматриваемом случае второстепенный характер, сравниваемые обозначения не содержат оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на вывод об их сходстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом административного органа о том, что при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, они могут вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует об опасности их смешения в глазах потребителя.

При анализе однородности услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные правила применяются при оценке однородности услуг.

Услуги 35-го класса МКТУ "продажа спортивного оборудования, спортивного покрытия и спортивных аксессуаров", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370915, услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; макетирование рекламы; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с рекламной целью; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги РРС" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 771736, услугам 35-го класса МКТУ "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634534, услугам 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже канцелярских товаров; услуги розничной продажи канцелярских товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги по развозной продаже канцелярских товаров, включенные в 35 класс" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 794914, услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676816, поскольку относятся к одной родовой группе "продвижение товаров", которая включает в себя услуги торговли и рекламы, направлены на достижение одних и тех же целей (для продажи, реализации на рынке товаров), имеют одинаковый круг потребителей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что услуги 35-го класса товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 370915, а также часть услуг 35-го класса товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 634534, N 771736 не конкретизированы в отношении вида товаров, что свидетельствует об их высокой степени однородности с услугами по спорной заявке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что идентичность (и близость) услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные ему товарные знаки, с учетом содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих услуг.

Указанное, как справедливо отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 2 700 рублей, излишне уплаченная при подаче заявления подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Николаевне (ОГРНИП 319508100239067) из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 N 287.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин