Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-718/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку доводами возражения не был опровергнут факт соответствия вариантов изделий формулы группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. по делу N СИП-718/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надвидовым Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛ Дон" (ул. Сосновая, 2Б, г. Ростов-на-Дону, 344064, ОГРН 1116165003701) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (Самарская область, с. Малая Рязань, ОГРНИП 310632408800082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛ Дон" - Губенко И.Н. (по доверенности от 01.07.2021), Пузанова Т.В. (по доверенности от 01.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - Филипенкова Н.В. 21.10.2021 (по доверенности от 21.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛ Дон" (далее - общество "СЛ Дон", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (далее - предприниматель).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)" выдан по заявке N 2012500387/49 с приоритетом от 13.02.2012 на имя предпринимателя в объеме формулы, включающей 31 пункт и изображения внешнего вида соответствующих изделий.

Полагая, что варианты выполнения изделий по пунктам 3-5, 30 и 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту не соответствуют условию патентоспособности "оригинальность", общество "СЛ Дон" обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило признать соответствующий патент недействительным.

На основании решения административного органа от 16.06.2021 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "СЛ Дон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган выразил несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивал на законности оспариваемого решения и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии общество "СЛ Дон" представило письменные возражения на отзыв Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители административного органа и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в отзыве Роспатента на заявление, возражали против требований общества "СЛ Дон" и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "СЛ Дон" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на промышленный образец (группу промышленных образцов) и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2012500387 на выдачу патента на группу промышленных образцов (13.02.2012) правовая база для оценки ее охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент).

В частности, административный орган обоснованно учитывал следующие положения указанных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указано в пункте 9.9.4.4.1 (1) Регламента, к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ). К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Согласно пункту 9.10.1 Регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца. Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны.

В соответствии с пунктом 22.5.5 (2.1) Регламента совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

В силу пункта 22.5.5 (2.3) Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Как указано в пункте 9.4 Регламента к составным изделиям относятся изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, автомобиль). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке.

Согласно пункту 22.5.6 (1) Регламента, если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. Патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)" по заявке N 2012500387 имеет формулу следующего содержания:

"1. Крепежное устройство с колпачком (вариант 1) (изделие в целом),

характеризующееся:

- выполнением корпуса в виде пластины, согнутой под углом 90°, с плавным контуром;

- наличием в каждой плоскости пластины отверстия;

отличающееся:

- выполнением крепежного устройства в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением на тыльной стороне прямых выступов.

2. Крепежное устройство (вариант 1) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением крепежного устройства в виде пластины, согнутой под углом 90°, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением с тыльной стороны изделия прямых пазов и выступов в виде наплывов.

3. Колпачок (самостоятельная часть изделия),

характеризующийся:

- выполнением полым на основе уплощенных параллелепипедов, сопряженных под углом 90°, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением с прямыми выступами на тыльной стороне.

4. Крепежное устройство с колпачком (вариант 2) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с одним отверстием;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

5. Крепежное устройство (вариант 2) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

6. Крепежное устройство с колпачком (вариант 3) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с одним отверстием;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

7. Крепежное устройство (вариант 3) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- наличием в месте сгиба пластины ребер жесткости, выполненных в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

8. Крепежное устройство с колпачком (вариант 4) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя вертикально ориентированными отверстиями.

9. Крепежное устройство (вариант 4) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух вертикально ориентированных отверстий;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов.

10. Крепежное устройство с колпачком (вариант 5) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя вертикально ориентированными отверстиями;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

11. Крепежное устройство (вариант 5) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух вертикально ориентированных отверстий;

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

12. Крепежное устройство с колпачком (вариант 6) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя вертикально ориентированными отверстиями;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

13. Крепежное устройство (вариант 6) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух вертикально ориентированных отверстий;

- наличием в месте сгиба пластины ребер жесткости, выполненных в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

14. Крепежное устройство с колпачком (вариант 7) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя горизонтально ориентированными отверстиями.

15. Крепежное устройство (вариант 7) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух горизонтально ориентированных отверстий;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов.

16. Крепежное устройство с колпачком (вариант 8) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя горизонтально ориентированными отверстиями;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

17. Крепежное устройство (вариант 8) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух горизонтально ориентированных отверстий;

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

18. Крепежное устройство с колпачком (вариант 9) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя горизонтально ориентированными отверстиями;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

19. Крепежное устройство (вариант 9) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух горизонтально ориентированных отверстий;

- наличием в месте сгиба пластины ребер жесткости, выполненных в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

20. Крепежное устройство с колпачком (вариант 10) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя отверстиями, расположенными по диагонали.

21. Крепежное устройство (вариант 10) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух отверстий, расположенных по диагонали;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов.

22. Крепежное устройство с колпачком (вариант 11) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя отверстиями, расположенными по диагонали;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

23. Крепежное устройство (вариант 11) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух отверстий, расположенных по диагонали;

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

24. Крепежное устройство с колпачком (вариант 12) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с двумя отверстиями, расположенными по диагонали;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

25. Крепежное устройство (вариант 12) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины двух отверстий, расположенных по диагонали;

- наличием в месте сгиба пластины ребер жесткости, выполненных в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

26. Крепежное устройство с колпачком (вариант 13) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с тремя отверстиями, расположенными по диагонали.

27. Крепежное устройство (вариант 13) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины трех отверстий, расположенных по диагонали;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов.

28. Крепежное устройство с колпачком (вариант 14) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с тремя отверстиями, расположенными по диагонали;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

29. Крепежное устройство (вариант 14) (самостоятельная часть изделия),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины трех отверстий, расположенных по диагонали;

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемки.

30. Крепежное устройство с колпачком (вариант 15) (изделие в целом),

отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, закрытой колпачком, повторяющим форму крепежного устройства, с плавным контуром, с округлыми углами;

- выполнением тыльной стороны крепежного устройства с прямыми выступами;

- выполнением открытой части крепежного устройства с тремя отверстиями, расположенными по диагонали;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

31. Крепежное устройство (вариант 15) (самостоятельная часть изделия), отличающееся:

- выполнением в виде пластины, согнутой под углом 90°, с наличием в каждой плоскости пластины трех отверстий, расположенных по диагонали;

- наличием в месте сгиба пластины ребер жесткости, выполненных в виде наплыва;

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов;

- выполнением в месте сгиба пластины выемок.

".

Против выдачи указанного патента было подано возражение, мотивированное утверждением о том, что совокупность существенных признаков группы промышленных образцов известна из следующих источников информации:

- патент RU 105382, опубликован 10.06.2011 (далее - [1]);

- патент FR 20101038, опубликован 30.04.2010 (далее - [2]);

- патент TR 200702287, опубликован 01.06.2007 (далее - [3]);

- патент TR 200503586, опубликован 01.01.2006 (далее - [4]);

- патент M 9803481-0006, опубликован 10.12.1998 (далее - [5]);

- патент TR 200904758, опубликован 01.02.2010 (далее - [6]);

- патент M 9308956-0001, опубликован 25.04.1994 (далее - [7]);

- патент KR 3003257730000, опубликован 11.06.2003 (далее - [8]);

- патент RU 43201, опубликован 16.02.1997 (далее - [9]).

- интернет-ссылки на страницы http://tolkslovar.ru/p12395.html, http://tolkslovar.ru/p7059.html, https://glosum.ru/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%0D0%B2%D0%B0-%D0%92%D1%8B%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%B0, https://dic.academic.ru/dic.nsf/metallurgy/4493/%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%BE, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/919054, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/35470, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/117850, http://enciklopediyastroy.ru/rebro-zhyostkosti/ (далее - [10]).

При этом податель возражения отметил, что:

- внешний вид изделия, известный из патента [1], сходен до степени смешения с вариантом изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту;

- внешним видам изделий, известных из источников информации [1]-[9], в совокупности присущи все признаки вариантов изделий по пунктам 3-5, 30, 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту.

По результатам проведения сравнительного анализа признаков изделий, описанных в вариантах по пунктам 3-5, 30 и 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту, и признаков изделий, описанных в противопоставленных источниках информации, административный орган пришел к заключению о том, что доводы возражения не опровергают вывод о соответствии группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Так, Роспатент указал, что вариант выполнения изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту ("") отличается от внешнего вида изделия, известного из патента [1] (""), признаком, характеризующим выполнение уплощенных параллелепипедов с плавным контуром и округлыми углами, в том виде как этот признак представлен на изображении этого варианта (пункт 9.10.1 Регламента) (далее - признак {А}).

	изделие по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту	внешний вид изделия, известного из патента [1]
{А}

При этом административный орган отметил, что признак {А} является существенным ввиду того, что позволяет зрительно отличить вариант изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из патента [1], а его мысленное исключение из композиционного построения этого варианта приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (пункт 9.9.4.4.1 (1) Регламента).

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что признак {А} является зрительно активным и придает варианту изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, т.е. индивидуализируют этот вариант по отношению к внешнему виду изделия, известного из патента [1]. Следовательно, эффект имитации внешнего вида изделия, известного из патента [1], не прослеживается, т.е. сходства до степени смешения между этим вариантом и внешним видом изделия, известного из патента [1], не имеется (пункт 22.5.5 (2.1) Регламента).

Административный орган также указал, что изображения изделий сходного назначения, известные из патентов [2] (""), [3] ("", ""), [6] (""), по существу представляют собой аналоговый ряд, показывающий низкую степень свободы дизайнера при разработке внешнего вида подобного рода изделий, обусловленную ограничением размеров радиусов скруглений, обеспечивающих плавность контуров и округление углов.

Наряду с этим Роспатент отметил, что на изображениях изделий, известных из патентов [2], [3], [6], не визуализируется признак {А} (см. иллюстрации выше) в том виде, как он представлен на изображении варианта изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту (пункт 22.5.5 (2.3) Регламента). Кроме того, признак {А} также не визуализируется на изображениях изделий, известных из патентов [4] ("", ""), [5] (""), [7] (""), [8] (""), [9] ("") (пункт 22.5.5(2.3) Регламента).

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что признак {А} обусловлен творческим характером, на основании чего заключил, что в возражении отсутствуют доводы о несоответствии варианта изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Общество "СЛ Дон" выражает несогласие с утверждением Роспатента о том, что признак {А} отличает вариант изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от изделия, известного из патента [1], в обоснование чего приводит изображение "" с указанием деталей изделия по патенту [1], свидетельствующих, по его мнению, об известности признака {А} из этого источника информации.

С точки зрения заявителя, наличие небольшого округления ребер параллелепипеда носит нюансный характер, поскольку его присутствие не оказывает влияния на общее решение внешнего вида промышленного образца.

Таким образом, общество "СЛ Дон" полагает, что исключение признака {А} из композиции изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту не изменяет производимого этим промышленным образцом зрительного впечатления; наличие признака {А} является недостаточным для того, чтобы зрительно отличить изделие по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от изделия, известного из патента [1].

При этом заявитель обращает внимание на то, что выявленный административным органом признак {А} нашел отражение на изображениях изделий по патентам [2], [3], [6]. Более того, в спорном и в противопоставленных патентах отсутствует указание на размеры радиусов скруглений, с учетом которых можно было бы судить о наличии или об отсутствии между ними каких-либо отличий. Тем не менее Роспатент не дал этому обстоятельству должную оценку.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами общества "СЛ Дон".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленный административным органом отличительный признак {А} характеризует выполнение уплощенных параллелепипедов одновременно с 1) плавным контуром и 2) с округлыми углами.

Однако изображение изделия по патенту [1] позволяет говорить о том, что по меньшей мере часть его контуров и часть его углов не являются плавными и округлыми соответственно. О данном обстоятельстве позволяет судить изображение прямой линии на границе двух плоскостей, которая указывает на то, что угол между смежными поверхностями изделия равняется 90°, при этом их края соприкасаются непосредственно и не образуют сколько-нибудь округлой поверхности: .

Изложенное подтверждает правильность вывода Роспатента о том, что признак {А} существенным образом отличает внешний вид варианта изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из патента [1].

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения административный орган не отрицал тот факт, что для изделий по патентам [2], [3], [4] характерна определенная степень плавности контуров и округлости углов. Вместе с тем Роспатент обоснованно учел, что:

- в силу особенностей цветового решения изделия по патенту [3] ("", "") и освещения, использованного для фиксации его изображения, не представляется возможным достоверным образом определить степень плавности его контуров и степень округлости его углов;

- в отличие от изделия по патенту [2] (""), согласно изображению которого область округлости углов берет начало практически у самого основания (внешней стороны) изделия, скругление углов изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту характерно главным образом для области непосредственного соединения смежных плоскостей;

- в отличие от изделия по патенту [6] (""), округлость углов в котором обеспечивается за счет единственной соединяющей перпендикулярные поверхности плоскости и носит скорее поступательный характер, округлость углов в изделии по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту является значительно более плавной.

Как верно указал административный орган, наличие подобных отличий само по себе свидетельствует о существовании аналогового ряда изделий подобного назначения. При этом Роспатент справедливо принял во внимание то, что с учетом технической функции колпачка как части крепежного изделия возможности дизайнеров по созданию внешнего вида изделия, производящего на информированного потребителя принципиально новое впечатление, существенно ограничены.

Как следствие, административный орган справедливо заключил, что в рассматриваемом случае наличие даже небольших отличий в выполнении поверхности углов смежных плоскостей колпачка приводит к выводу о взаимном отличии общего впечатления, производимого спорным и противопоставленными изделиями сходного назначения.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному заключению о том, что признак {А}, характерный для варианта изделия по пункту 3 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту, отличает названное изделие от изделий по противопоставленным источникам информации и является существенным, в связи с чем счел недоказанным утверждение заявителя о несоответствии указанного изделия условию патентоспособности "оригинальность".

В изложенной части доводы заявления общества "СЛ Дон" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент также указал, что вариант изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту ("") отличается от внешнего вида изделия, известного из патента [1] (""), следующими признаками:

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва (далее - признак {Б});

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов в том виде, как этот признак представлен на изображении этого варианта (пункт 9.10.1 Регламента) (далее - признак {В});

- выполнением в месте сгиба пластины выемки (далее - признак {Г}).

	изделие по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту	внешний вид изделия, известный из патента [1]
{Б}
{В}
{Г}

При этом в отношении отличительных признаков {Б}-{Г} административный орган отметил следующее.

Смысловое содержание признака {В}, как он изложен в перечне существенных признаков данного варианта, является ясным и понятным, исходя из значения входящих в его описание терминов, а именно "выполнение прямых пазов и выступов в виде наплывов" означает выполнение на какой-либо поверхности прямой выемки и выступающей части, при этом выемка переходит в выступающую часть (источники информации [10]). Данный вывод подтверждается изображением варианта изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту ("").

В свою очередь, признак {В} не обусловлен исключительно технической функцией изделия ввиду того, что в возражении не приведено доводов, подтверждающих тот факт, что виды переходящих друг в друга выемок и выступов являются стандартизированными, и, в свою очередь, не придают каких-либо эстетических особенностей внешним видам таких изделий, как крепежные устройства в виде уголков.

Кроме того, признак {В} является существенным ввиду того, что позволяет зрительно отличить вариант изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из патента [1], а, в свою очередь, его мысленное исключение из композиционного построения этого варианта приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (пункт 9.9.4.4.1 (1) Регламента).

В свою очередь, признаки {Б}, {Г} также являются существенными ввиду того, что позволяют зрительно отличить вариант изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из патента [1], а, в свою очередь, их мысленное исключение из композиционного построения этого варианта приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (пункт 9.9.4.4.1 (1) Регламента).

При этом признаки {Б}-{Г} не визуализируются на изображениях изделий сходного назначения, известных из патентов [4] ("", ""), [5] (""), [7] (""), [8] ("", [9] (""), в том виде как они представлены на изображениях варианта изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту (пункт 22.5.5 (2.3) Регламента). Кроме того, признаки {Б}-{Г} также не визуализируется на изображениях изделий, известных из патентов [2] (""), [3] ("", ""), [6] ("") (пункт 22.5.5 (2.3) Регламента).

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что признаки {Б}-{Г} обусловлены творческим характером, в связи с чем заключил, что в возражении отсутствуют доводы о несоответствии варианта изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Общество "СЛ Дон" находит не соответствующим действительности утверждение административного органа о том, что вариант изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту отличается от изделия по патенту [1] признаком {В}.

По мнению заявителя, указанный признак невозможно идентифицировать на изображении соответствующего изделия: непонятно, где находится выемка и что является выступающей частью. При этом, как утверждает общество "СЛ Дон", Роспатент изменил в признаке {В} "паз" на "выемку".

Между тем заявитель полагает, что в том виде, как признак {В} представлен на изображении варианта изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту, этот же признак известен из патента [1].

Общество "СЛ Дон" также считает, что, вопреки выводу административного органа, отличительные признаки {Б} и {Г} не являются существенными, поскольку они недостаточно выразительны, зрительно мало различимы, не влияют на эстетическое восприятие изделия в целом и при этом определяют техническую функцию крепежа (ребро жесткости - это V-образное, закругленной формы углубление, используемое для упрочнения больших листовых металлических панелей).

При этом заявитель обращает внимание на то, что признаки, аналогичные признакам {Б} и {Г}, известны из патентов [4], [5], [9]. Тем не менее при принятии оспариваемого решения Роспатент не дал должную оценку этому обстоятельству.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами общества "СЛ Дон", поскольку из определений терминов "паз" и "выемка", которые представлены самим заявителем (т. 1, л.д. 11-12), усматривается синонимичность данных понятий. В связи с этим в толковании, которое было дано административным органом смыслу признака {В}, не усматривается каких-либо противоречий или содержательных упущений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что особенности графического изображения варианта изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту (""), а именно наличие теней между его соседствующими элементами (""), дают основания судить о наличии на тыльной стороне крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что изображение изделия по патенту [1] указывает на наличие в соответствующем изделии конструктивной части, напоминающей паз (""). Тем не менее способ ее графического отображения, равно как формула и описание указанной полезной модели не позволяют судить о том, каким именно образом выполнена эта деталь, и где именно имеет место наплыв (если он имеет место). При этом другая конструктивная часть, напоминающая паз (""), расположена на торцевой (боковой) части изделия, а не на его задней поверхности, как в варианте изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту.

Таким образом, как верно установил Роспатент, вопреки позиции заявителя, отличительный признак {В} не известен из изделия, описанного в патенте [1].

Ввиду того, что обществом "СЛ Дон" не оспаривается существенность указанного признака в составе спорного изделия, законность и обоснованность соответствующего вывода административного органа судом не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с утверждением Роспатента о том, что отличительные признаки {Б} и {Г} не визуализируются на изображении изделия по патенту [5] (""), поскольку область соединения поверхностей двух плоскостей является сплошной и не содержит каких-либо выемок.

При этом суд обращает внимание на то, что, в то время как выемки на изделиях по патентам [4] ("") и [5] ("") представляют собой сплошные выпукло-вогнутые области, выемка на изделии по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту ("", "") образуется за счет сквозного отверстия в области соединения двух перпендикулярных плоскостей. Таким образом, внешний вид выемок, визуализируемых на изображениях изделий по патентам [4] и [5], существенным образом отличается от внешнего вида выемки, нашедшей отображение на изображениях внешнего вида указанного изделия по спорному патенту.

Административный орган обоснованно учел тот факт, что наличие подобных отличий само по себе свидетельствует о существовании аналогового ряда изделий подобного назначения. При этом Роспатент справедливо принял во внимание то, что с учетом технической функции крепежного изделия возможности дизайнеров по созданию внешнего вида изделия, производящего на информированного потребителя принципиально новое впечатление, существенно ограничены.

Как следствие, административный орган справедливо заключил, что в рассматриваемом случае наличие даже небольших отличий в выполнении выемки (выемок) на границе соединения двух плоскостей приводит к выводу о взаимном отличии общего впечатления, производимого спорным и противопоставленными изделиями сходного назначения.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному заключению о том, что признаки {Б} и {Г}, характерные для варианта изделия по пункту 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту, отличают названное изделие от изделий по противопоставленным источникам информации и являются существенными, в связи с чем счел недоказанным утверждение заявителя о несоответствии указанного изделия условию патентоспособности "оригинальность".

В изложенной части доводы заявления общества "СЛ Дон" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент также указал, что вариант изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту ("") отличается от внешнего вида изделия, известного из патента [1] (""), следующими признаками:

- наличием в месте сгиба пластины ребра жесткости, выполненного в виде наплыва (далее - признак {Д});

- выполнением с тыльной стороны крепежного элемента прямых пазов и выступов в виде наплывов в том виде, как этот признак представлен на изображении этого варианта (пункт 9.10.1 Регламента) (далее - признак {Е});

- выполнением в месте сгиба пластины выемок (далее - признак {Ж}).

	изделие по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту	внешний вид изделия, известный из патента [1]
{Д}
{Е}
{Ж}

При этом в отношении отличительных признаков {Д}-{Ж} административный орган отметил следующее.

Признаки {Д}-{Ж} являются существенными, поскольку позволяют зрительно отличить вариант изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из патента [1], а их мысленное исключение из композиционного построения этого варианта приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (пункт 9.9.4.4.1 (1) Регламента).

При этом признаки {Д}-{Ж} не визуализируются на изображениях изделий сходного назначения, известных из патентов [4] ("", ""), [5] (""), [7] (""), [8] ("", [9] (""), в том виде как они представлены на изображениях варианта изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту (пункт 22.5.5 (2.3) Регламента). Кроме того, признаки {Д}-{Ж} также не визуализируется на изображениях изделий, известных из патентов [2] (""), [3] ("", ""), [6] ("") (пункт 22.5.5 (2.3) Регламента).

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что признаки {Д}-{Ж} обусловлены творческим характером, в связи с чем заключил, что в возражении отсутствуют доводы о несоответствии варианта изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель находит не соответствующим действительности вывод административного органа о том, что признак {Е} отличает вариант изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту от изделия по патенту [1].

При этом общество "СЛ Дон" указывает на то, что отличительные признаки {Д} и {Ж} в составе спорного изделия являются нюансными и не приводят к качественно иному восприятию его внешнего вида, по сравнению с восприятием внешнего вида иных изделий сходного назначения. Более того, по мнению заявителя, указанные признаки известны из противопоставленных патентов [4], [9]. Тем не менее при принятии оспариваемого решения данное обстоятельство было оставлено Роспатентом без внимания.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с изложенной позицией общества "СЛ Дон".

Как было отмечено ранее применительно к аналогичному доводу заявителя, действительное наличие признака {Е} в составе варианта изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту было установлено административным органом в полном соответствии с материалами дела. При этом, с учетом особенностей графического отображения отдельных конструктивных частей изделия по патенту [1] ("", ""), Роспатент сделал верный вывод о том, что указанный признак отличает спорное и противопоставленное изделия.

Ввиду того, что обществом "СЛ Дон" не оспаривается существенность признака {Е} в составе варианта изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту, законность и обоснованность соответствующего вывода административного органа судом не проверяется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выемки на изделиях по патентам [4] ("") и [5] ("") представляют собой сплошные выпукло-вогнутые области, выемки на изделии по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту ("", "") образуются за счет сквозных отверстий в области соединения двух перпендикулярных плоскостей. Таким образом, внешний вид выемок, визуализируемых на изображениях изделий по патентам [4] и [5], существенным образом отличается от внешнего вида выемок, нашедших отображение на изображениях внешнего вида указанного изделия по спорному патенту.

Административный орган обоснованно учел тот факт, что наличие подобных отличий само по себе свидетельствует о существовании аналогового ряда изделий подобного назначения. При этом Роспатент справедливо принял во внимание то, что с учетом технической функции крепежного изделия возможности дизайнеров по созданию внешнего вида изделия, производящего на информированного потребителя принципиально новое впечатление, существенно ограничены.

Как следствие, административный орган справедливо заключил, что в рассматриваемом случае наличие даже небольших отличий в выполнении выемок на границе соединения двух плоскостей приводит к выводу о взаимном отличии общего впечатления, производимого спорным и противопоставленными изделиями сходного назначения.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному заключению о том, что признаки {Д} и {Ж}, характерные для варианта изделия по пункту 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту, отличают названное изделие от изделий по противопоставленным источникам информации и являются существенными, в связи с чем счел недоказанным утверждение заявителя о несоответствии указанного изделия условию патентоспособности "оригинальность".

В изложенной части доводы заявления общества "СЛ Дон" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент также установил, что варианты изделий по пунктам 4 и 30 группы промышленных образцов по спорному патенту относятся к составным изделиям (пункт 9.4 Регламента).

С учетом данного обстоятельства административный орган констатировал, что для указанных вариантов одним из существенных признаков будет являться признак, отраженный в назначении изделий как "крепежное устройство с колпачком (изделие в целом)", и нашедший свое отображение на изображениях этих вариантов изделий (вариант 4 "", вариант 30 "") (далее - признак {З}).

При этом Роспатент обратил внимание на то, что на изображениях изделий, известных из патентов [1] ("", ""), [2] (""), [3] ("", ""), [4] ("", "", ""), [5] (""), [6] (""), [7] ""), [8] ("", "", "", "", "", "", ""), [9] ("") не отражена какая-либо сборная конструкция, включающая в себя как колпачок, так и крепежный элемент, т.е. признак {З}.

С учетом данных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что признак {З} является существенным, т.к. он определяет эстетические особенности сборного изделия (пункты 9.4, 9.9.4.4.1 (1) Регламента). Кроме того, признак {З} обусловлен творческим характером ввиду его неизвестности из патентов [1]-[9] (пункт 22.5.5 (2.3) Регламента).

Таким образом, Роспатент заключил, что в возражении отсутствуют доводы о несоответствии вариантов изделий по пунктам 4 и 30 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель полагает, что выявленный административным органом признак "крепежное устройство с колпачком" известен из патента [1] и отражен в его названии, указывающем на назначение устройства - "Комплект крепежный мебельный".

При этом общество "СЛ Дон" отмечает, что признак {З} нашел отражение на изображениях изделий, раскрытых в патентах [2] и [4], поскольку в них отражена сборная конструкция, включающая в себя как колпачок, так и крепежный элемент. Тем не менее Роспатент не дал этому обстоятельству должную оценку.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 9.9.3 Регламента название промышленного образца должно раскрывать назначение изделия, к которому относится промышленный образец.

Между тем название устройства по патенту [1] "Комплект крепежный мебельный" само по себе не указывает на конкретный перечень изделий, входящих в состав такого комплекта, и не дает оснований полагать, что в него входят именно крепежное устройство и колпачок.

В связи с этим судебная коллегия находит соответствующим действительности вывод административного органа о том, что отличительным признаком вариантов изделий по пунктам 4 и 30 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту является признак, отраженный в назначении изделий как "крепежное устройство с колпачком (изделие в целом)".

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания утверждение заявителя о том, что наличие таких самостоятельных изделий, как крепежное устройство и колпачок, известно в том числе из патентов [2] ("") и [4] ("", "", "").

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 22.5.6 (1) Регламента, если заявлена группа промышленных образцов, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее промышленных образцов. Патентоспособность группы промышленных образцов может быть признана только тогда, когда патентоспособны все промышленные образцы группы.

В рассматриваемом случае административный орган верно принял во внимание то, что:

вариант изделия по пункту 4 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту включает в себя признаки {А} и {Г}, раскрытые соответственно в вариантах изделий по пунктам 3 и 5 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту;

вариант изделия по пункту 30 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту включает в себя признаки {А} и {Ж}, раскрытые соответственно в вариантах изделий по пунктам 3 и 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту.

Как следствие, исходя из того что доводами возражения не был опровергнут факт соответствия вариантов изделий по пунктам 3, 5 и 31 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", при принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что названному условию патентоспособности соответствуют также и варианты изделий по пунктам 4 и 30 формулы группы промышленных образцов по спорному патенту.

В изложенной части доводы заявления общества "СЛ Дон" признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность вывода административного органа о недоказанности несоответствия группы промышленных образцов по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для признания принятого по результатам рассмотрения возражения общества "СЛ Дон" решения не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества "СЛ Дон" о признании решения Роспатента от 16.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 86863 на группу промышленных образцов недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СЛ Дон" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур