Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-1043/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о регистрации патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец по спорному патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. по делу N СИП-1043/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ясно" (пер. Яковоапостольский, д. 7, стр. 1, пом. I, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о регистрации патента Российской Федерации N 116196 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛВИС" (ул. Машиностроителей, д. 8 А, пом. 31, г. Ковров, Владимирская обл., 601914, ОГРН 1153332001954).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ясно" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 25.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 01/32-656/41);

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛВИС" - Давиденко Н.Ф. (по доверенности от 09.12.2019 N 33 АА 2028198).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясно" (далее - общество "Ясно", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о регистрации патента Российской Федерации N 116196 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛВИС" (далее - общество "СОЛВИС", третье лицо).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства.

Третье лицо также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель общества "Ясно" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента поддержал оспариваемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал против заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации по свидетельству N 116196 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" выдан по заявке N 2018503363 на имя общества "СОЛВИС" с приоритетом от 06.08.2018. Патент действует в объеме следующих изображений:

"Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью:

, , ".

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обществом "Ясно" было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

По мнению лица, подавшего возражение, наиболее близким аналогом является промышленный образец по патенту Российской Федерации N 107889, опубликованный 17.04.2018 (далее - патент [1]).

Отличительными особенностями промышленного образца по оспариваемому патенту по отношению к промышленному образцу по патенту [1], по мнению лица, подавшего возражение, являются:

- выполнение мебельного модуль-трансформера без антресоли;

- выполнение подушки с горизонтальной проработкой в виде стилизованного подголовника;

- выполнение сиденья дивана цельным с небольшим выдвижением вперед.

Кроме того, лицо, подавшее возражение, отмечает, что указанные выше отличительные признаки известны из следующих решений, выявленных в общедоступных сведениях:

- 00131-003, опубл. 13.10.2000 (далее - [2]);

- EM 003837186-0010, дата регистрации 18.04.2017 (далее - [3]);

- монография Софиевой Н. "Дизайнер интерьера: стили, тенденции, материалы". М.: Эксмо, 2012, стр. 285, 395, 400, 503 (далее - [4]);

- EM 003837186-0010, дата регистрации 18.04.2017 (далее - [5]);

- монография А.В. Семенова "Дизайн мебели в СССР 1955 - 1980-е гг.", Санкт-Петербург, 2018 г., заказ N 14257 от 03.05.2018 (далее - [6]);

- распечатка Интернет-страницы www.newedem.ru через ресурс web.archive.org на 18.02.2015 (далее - [7]);

- RU 99440, опубл. 16.08.2016 (далее - [8]);

- "Гарнитур мебели для отдыха "Бальсан-1": инструкция по сборке и эксплуатации. Министерство лесной и деревообрабатывающей промышленности БССР. Минск: [Полымя], 1986 (далее - [9]);

- EM 003837186-0011, дата регистрации 03.04.2017 (далее - [10]);

- RU 98727, дата регистрации 16.06.2016 (далее - [11]);

- DE 402016100492-0010, опубл. 24.03.2017 (далее - [12]).

Патентообладатель представил отзыв на возражение, в котором не согласился с доводами возражения.

В отзыве патентообладателя содержалось заключение эксперта, в котором были проанализированы доводы лица, подавшего возражение.

Патентообладатель, кроме выявленных в возражении, отличительных признаков дополнительно указал следующие признаки:

- выполнение отсека для кровати с округленными верхними углами;

- выполнение щита-основания для кровати по форме отсека с округлыми верхними углами;

- наличие у щита-основания боковых выемок для откидывающихся боковых ножек;

- наличие вертикальной срединной линии на щите-основании;

- выполнение боковин дивана округлыми в верхнем переднем углу;

- выполнение дивана с цельным сидением;

- наличие в окаймлении отсека одной горизонтальной линии;

- выполнение дивана в более светлых тонах относительно отсека и щита-основания;

- наличие подсветки в верхней внутренней части портала;

- наличие полок слева и справа от изголовья внутри портала;

- колористическое решение внутренней части с контрастными переходами от серого к светлому, далее к темному и снова к светлому.

По результатам рассмотрения возражения общества "Ясно" Роспатентом принято решение от 28.06.2021, которым в удовлетворении возражения общества отказано, поскольку промышленный образец по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 28.06.2021, общество "Ясно" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей общества и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок подачи заявления обществом соблюден, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018503363 (06.08.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее - Требования), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 58 Правил при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

В пункте 71 Правил отмечено, что к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункту 72 Правил).

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу (пункт 75 Правил).

Если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца (пункт 76 Правил).

Согласно подпункту 2 пункта 32 Требований изображения внешнего вида изделия должны содержать визуально воспринимаемую информацию о существенных признаках промышленного образца, которые определяют испрашиваемый заявителем объем правовой охраны промышленного образца.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд отмечает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Как следует из материалов дела, стеллаж с раскладной кроватью по патенту Российской Федерации N 116196, представлен на следующих изображениях:

, , , .

Роспатент установил, что указанное изделие отличается от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа [1], выбранного заявителем в качестве наиболее близкого аналога:

, , , , , , , по меньшей мере, следующими существенными признаками, заключающимися в:

- выполнении верхней части портала мебельного модуль-трансформера узко (без антресоли);

- выполнении подушки с горизонтальной проработкой в виде стилизованного подголовника;

- выполнении сиденья дивана цельным с небольшим выдвижением вперед;

- выполнении отсека и щита-основания для кровати с округленными верхними углами;

- выполнении боковин дивана округлыми в верхнем переднем углу;

- выполнении дивана с цельным сидением;

- наличии в окаймлении отсека одной горизонтальной линии;

- выполнении дивана в более светлых тонах относительно отсека и щита основания;

- наличии подсветки в верхней внутренней части портала;

- наличии изголовья кровати в разложенном состоянии мебельного модуль-трансформера;

- колористическом решении внутренней части с контрастными переходами от серого к светлому, далее к темному и снова к светлому.

Общество "Ясно" не оспаривает указанные выводы Роспатента. Несогласие с выводом Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 116196 условию патентоспособности "оригинальность" заявитель мотивирует тем, что, по его мнению, отличительные признаки оспариваемого промышленного образца не занимают доминирующего положения и не обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Заявитель полагает, что признак "выполнение подушки с горизонтальной проработкой в виде стилизованного подголовника" не обладает эстетическими особенностями по отношению к решениям, известным из источников информации [4]-[8], а признак "выполнение отсека и щита-основания для кровати с округленными верхними углами" является малозаметным, не влияющим на общее зрительное впечатление.

Также заявитель считает, что признак "выполнение дивана в более светлых тонах относительно отсека и щита основания" известен из патента DE402016100492-0010 [12], а признак "наличие изголовья кровати в разложенном состоянии мебельного модуль-трансформера" известен из источников информации [2] и [3], а также из дополнительных источников ЕМ 003837186-0011, опубликованного 03.04.2017, и ЕМ 005316031-0003, опубликованного 19.06.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, признак "колористическое решение внутренней части с контрастными переходами от серого к светлому, далее к темному и снова к светлому" не идентифицируется.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116196 не является оригинальным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами заявителя в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя, отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 116196 обуславливают наличие особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Данные особенности являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида мебельного модуль-трансформера, известного из патентного документа [1]. Указанные отличительные признаки создают иное зрительное впечатление, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 116196, не совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа [1], на информированного потребителя.

Доводы заявителя о том, что признак "выполнение подушки с горизонтальной проработкой в виде стилизованного подголовника" не обладает эстетическими особенностями по отношению к решениям, известным из источников информации [4], [7], [8] (страница 8 заявления), опровергаются изображениями внешнего вида изделия по оспариваемому промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 116196, так и изделий, известных из противопоставленных источников информации [4], [7], [8].

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отличительные признаки по оспариваемому патенту обладают эстетическими особенностями, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, создают иное зрительное впечатление, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия, которые не совпадают с общим впечатлением, которое производит внешний вид изделий, известных из источников информации [4], [7], [8].

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя об ошибочности приведенного вывода Роспатента, общество "Ясно" не приводит в заявлении (страница 8 заявления) каких-либо аргументов, обосновывающих его утверждение.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований несогласия с указанным выводом Роспатента, учитывая при этом, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства, общество не приводит.

Довод общества "Ясно" о том, что признак "выполнение отсека и щита-основания для кровати с округленными верхними углами" является малозаметным, не влияющим на общее зрительное впечатление, а признак "колористическое решение внутренней части с контрастными переходами от серого к светлому, далее к темному и снова к светлому" не идентифицируется, опровергается изображениями внешнего вида оспариваемого промышленного образца.

Судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что данные признаки поддерживают общую концепцию изделия, что в совокупности с иными выявленными отличительными признаками мебельного модуля-трансформера по патенту Российской Федерации N 116196 формирует иной зрительный образ изделия.

Довод заявителя о том, что признак "выполнение дивана в более светлых тонах относительно отсека и щита основания" известен из патента DE402016100492-0010 [12], а признак "наличие изголовья кровати в разложенном состоянии мебельного модуль-трансформера" известен из источников информации [2] и [3] также не обоснован, поскольку соответствующие признаки, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 116196 и в указанных источниках информации, формируют иной зрительный образ изделия.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что признак "наличие изголовья кровати в разложенном состоянии мебельного модуль-трансформера" известен из дополнительного источника ЕМ 005316031-0003, опубликованного 19.06.2018, поскольку данный источник информации не представлялся при рассмотрении спора в административном порядке, следовательно, не являлся мотивом возражения, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что названные признаки в совокупности с другими отличительными признаками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 116196 участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116196 от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа [1] и источников информации [2]-[12].

Принимая во внимание изложенное, вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 116196 несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность", является обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следствие, требования общества "Ясно" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ясно" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин