Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-142/2022 по делу N А60-23443/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд исходил из осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, что создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров в глазах потребителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-142/2022 по делу N А60-23443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Строй" (ул. Восточная, стр. 52, оф. 109, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1186658085723) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-23443/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ул. 2-я Тверская-Ямская, 10, Москва, 125047, ОГРН 1087746466950) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Строй" о защите исключительного права на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" Нероновой Н.В. (по доверенности от 01.01.2022 N Д-474),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - общество "Велесстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Строй" (далее - общество "Велес Строй") об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении вида деятельности по коду ОКВЭД 78.10 (деятельность агентств по подбору персонала), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов об осуществление ответчиком деятельности, аналогичной видам деятельности истца, а также о сходстве фирменных наименований сторон дела; общество "Велес Строй" указывает на отсутствие при осуществлении своей деятельности введения потребителей в заблуждение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен в адрес суда и ответчика 10.03.2022.

От ответчика 14.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине непредставления истцом отзыва.

В нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названном ходатайстве отсутствует какое-либо обоснование причины неявки представителя в судебное заседание, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрировано вновь созданное общество "Велесстрой" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950), сокращенное наименование - ООО "Велесстрой".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ один из дополнительных видов деятельности общества является деятельность по коду ОКВЭД 78.10 - деятельность агентств по подбору персонала.

Ответчик - общество "Велес Строй" (ИНН 6670475113, ОГРН 1186658085723), сокращенное наименование ООО "Велес Строй", зарегистрирован в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность агентств по подбору персонала - код ОКВЭД 78.10.

Как указал истец, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по подбору персонала, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Истец, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием ответчика, осуществление последним аналогичных с ним видов деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, вероятность смешения фирменных наименований истца и ответчика потребителями и (или) контрагентами ввиду их сходства, об осуществлении истцом и ответчиком аналогичной экономической деятельности (деятельность агентств по подбору персонала) с кодом ОКВЭД 78.10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается законность и обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно сходства сокращенного фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суды правомерно сочли, что истец имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе требовать прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных фактически осуществляемых видов деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании доказательств, представленных в материалы дела, были установлены фактически осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности под своим фирменным наименованием и то, в какой мере они являются идентичными/аналогичными.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, а не иные обстоятельства о чем указывает ответчик.

Вместе с тем, вопреки рассматриваемому доводу заявителя кассационной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства осуществления им и ответчиком соответствующих видов деятельности Данные доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Так, суды приняли во внимание, что осуществление истцом данной деятельности подтверждено помимо пояснений истца, также представленными сведениями о размещении на интернет-сайте списка вакансий, в том числе по строительным специальностям. Ведение ответчиком деятельности по подбору кадров, в том числе строительных специальностей, подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным в нотариальном порядке, от 29.04.2021 г., из которого следует, что ответчиком размещены сведения о вакансиях на интернет сайте по адресу: https://hh.ru/.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "Велес Строй", не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества "Велес Строй" по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-23443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина