Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2381/2021 по делу N А63-1221/2021 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-2381/2021 по делу N А63-1221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литр. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А63-1221/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Чачановой Алле Арамовне (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123200351) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" - Мишанский А.В. (по доверенности от 18.01.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной систем "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чачановой Алле Арамовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование указанного товарного знака в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актами истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представлены все доказательства законности использования исключительного права по лицензионному договору от 26.02.2019, по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" лицензию на использование товарного знака с размером вознаграждения 60 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению общества, в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного Суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П) основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.

Кроме того, общество отмечает, что согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П), размер компенсации, исчисленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Между тем истец указывает, что в настоящем деле при обращении в суд с соответствующим иском он самостоятельно уже снизил размер компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака.

Истец считает, что компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирования у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

В Суд по интеллектуальным правам поступило возражение на кассационную жалобу, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией истца.

В судебном заседании 16.03.2022 податель кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в данной кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 является общество, указанный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг 6, 8, 14, 21, 26, 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров 8-го класса МКТУ: "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы".

В ходе контрольной закупки 31.07.2019 на территории Центрального рынка в торговой точке N 148, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, д. 58, г. Светлоград, Ставропольский край, установлен факт реализации контрафактного товара (кусачки для ногтей), на упаковке которого имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 31.07.2019, видеосъемка, а также отчет детектива о проделанной работе.

Истец 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму компенсации в размере 120 000 рублей, услуги детектива, почтовые расходы.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей, исходя из однократной стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительного права на вышеуказанный товарный знак истцу и допущенного нарушения исключительного права на данное средство индивидуализации ответчиком.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 стоимость права составляет 60 000 рублей, таким образом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация составляет 120 000 рублей. Между тем при обращении в суд с иском истец уже снизил размер компенсации до 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии; наличие обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, не доказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, отметил, что в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по защите населения от коронавирусной инфекции ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в течение продолжительного периода времени, соответственно не имел постоянного дохода. Указанное обстоятельство существенно отразилось на материальном положении предпринимателя.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела справку медицинского учреждения о наличии у него серьезного заболевания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость реализованного товара, имущественное положение ответчика, наличие заболевания, отсутствие в его поведении злого умысла на причинение ущерба истцу, а также то, что правонарушение не носило грубый характер, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и факт нарушения исключительного права на данное средство индивидуализации ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что способ расчета компенсации основан истцом на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (истцом заявлено к взысканию 60 000 рублей, первоначально заявленный в претензии размер компенсации 120 000 рублей обществом самостоятельно снижен).

Суд первой инстанции также отметил, что установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Так, как указал суд первой инстанции, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм ГК РФ, в том числе пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре ответчик не опроверг сведения о стоимости лицензии (в размере 60 000 рублей) как недостоверные, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной компенсации не усмотрел.

Принимая во внимание заявленный к взысканию размер компенсации и способ его расчета, а также то, что истцом добровольно уже снижен размер компенсации в два раза (с 120 000 рублей, содержащихся в претензии, до 60 000 рублей в исковых требованиях), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что надлежащих доказательств, позволяющих снизить в данном случае заявленный размер компенсации до 10 000 рублей (о чем ходатайствовал ответчик) в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей, необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, согласно которой размер компенсации, исчисленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Бремя доказывания наличия соответствующих критериев для снижения размера компенсации на основании норм ГК РФ, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации лежит на ответчике.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами истца о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А63-1221/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу N А63-1221/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чачановой Аллы Арамовны (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265123200351) 3 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литр. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев