Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1062 по делу N А26-10906/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1062 по делу N А26-10906/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу N А26-10906/2019

по иску индивидуального предпринимателя Прохоренкова Алексея Михайловича (далее - предприниматель) к компании, товариществу собственников "Ровио-18" (далее - товарищество) о взыскании 39 031 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, иск к компании удовлетворен, в удовлетворении иска к товариществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к компании, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков, причиненных залитием принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего собственникам помещений имущества и надлежащей работы системы канализации многоквартирного дома при содержании и ремонте общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Территория" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова