Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС22-712 (1,2) по делу N А65-8850/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС22-712 (1,2) по делу N А65-8850/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Мусина Р.Р. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу N А65-8850/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших банк лиц - Мусина Р.Р., Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Батталовой А.А. и Каримовой Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление агентства удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности Мусина Р.Р. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка, кроме того, с Федорова А.В. и Мусина Р.Р. в пользу банка солидарно взысканы 77 108 574 рубля 72 копейки; в остальной части требование агентства признано необоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с Федорова А.В. 77 108 574 рублей 72 копеек и в части отказа во взыскании с Хайдарова А.Ф. 67 297 793 рублей, обособленный спор в отмененных частях направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусин Р.Р. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в касающейся его части, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, направить вопрос об отнесении на него убытков в размере 77 108 574 рублей 72 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к ответственности Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Батталовой А.А. и Каримовой Л.Р. в форме возмещения убытков в общем размере 1 217 136 037 рублей 74 копеек, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая обоснованным требование агентства в части привлечения к ответственности Мусина Р.Р., суды трех инстанций руководствовались статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований как для отнесения на контролировавшее банк лицо убытков (причинно-следственной связи между заключением сделки и возникновением убытков на стороне кредитной организации), так и для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по причине совершения действий и допущенного бездействия, повлекших несостоятельность банка.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства в части привлечения к ответственности Хайдарова А.Ф., Федорова А.В., Батталовой А.А. и Каримовой Л.Р. (за исключением требований о взыскании с Федорова А.В. 77 108 574 рублей 72 копеек и о взыскании с Хайдарова А.Ф. 67 297 793 рублей), суды также руководствовались указанными выше правовыми нормами и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, которые позволили бы прийти к выводам о недобросовестности названных ответчиков по спору, а также о направленности их действий (бездействия) на причинение вреда банку и его кредиторам.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Федорова А.В. 77 108 574 рублей 72 копеек и в части отказа во взыскании с Хайдарова А.Ф. 67 297 793 рублей, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов