Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС18-19233(3) по делу N А12-21780/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС18-19233(3) по делу N А12-21780/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Баева Дмитрия Владимировича (привлеченное к рассмотрению обособленного спора заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-21780/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Панькова (прежняя фамилия - Дулепин) Игоря Валерьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 Паньков Игорь Валерьевич (далее - Паньков И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 ходатайство кредитора Сергеевой Г.В. о проведении судебной экспертизы отклонено, отказано в принятии уточнения требования финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Гуреевым В.Г. с Гетмановым С.А. и применении последствий недействительности сделки, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Гуреевым В.Г. с Дулепиным И.В. и с Баевым Д.В., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020, определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Гуреевым В.Г. с Дулепиным И.В., применения последствия недействительности сделки, с Гуреева В.Г. в конкурсную массу Панькова И.В. взыскано 26 711 000 руб., восстановлен долг Панькова И.В. перед Гуреевым В.Г. на сумму 259 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 18.11.2020 г."

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021, Баеву Дмитрию Владимировичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о судебных расходах, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь статьями 112, 115, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. Ревизия вывода суда об основаниях восстановления срока на подачу заявления о судебных расходах не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Баеву Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост