Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судей, которые, по мнению заявителя, вопреки требованиям закона отказались рассматривать в судебных заседаниях заявления о существенных для его дела о незаконном увольнении обстоятельствах, на которые он указывал. Должностным лицом этого следственного органа отказано в регистрации заявления В.А. Дорохина как сообщения о преступлении, поскольку в нем отсутствовало указание на признаки преступления и фактически обжаловалось решение суда.

Не согласившись с таким решением, В.А. Дорохин обжаловал его в суд в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, однако, постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Правомерность вынесенных судебных решений подтверждена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" в той мере, в какой она в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, нарушает его право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а также на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом;

часть пятую статьи 125, как позволяющую суду отказывать в приеме жалоб на действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, если в сообщении о преступлении, жалобе в суд речь идет о признаках преступления судей;

положения статьи 22 "Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании" и части третьей статьи 125, как позволяющие вопреки требованиям статьи 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей заочного разбирательства уголовного дела в суде, рассматривать уголовное дело в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2507-О).

Оспариваемая же заявителем часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает только виды решений, выносимых судьей по результатам рассмотрения жалобы, и не может расцениваться в качестве нарушающей его права в обозначенном им аспекте.

Положения статьи 22 УПК Российской Федерации, согласно которой потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном этим Кодексом, реализуются в порядке, предусмотренном иными положениями уголовно-процессуального закона, не ограничивают права обвиняемого и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.

Что же касается части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации, то она закрепляет только порядок судебного заседания по жалобам граждан и не регламентирует процедуру рассмотрения уголовного дела по существу судами первой или апелляционной инстанций, а следовательно, не нарушает права В.А. Дорохина в указанном им аспекте.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности их применения судами при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин