Решение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. N 3а-1328/2021 (ключевые темы: кадастровая стоимость - единый государственный реестр налогоплательщиков - налог на имущество организаций - налоговая база - разрешенное использование)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. N 3а-1328/2021

Московский городской суд в составе

судьи Дорохиной Е.М.,

при секретаре - помощнике судьи Сидорове В.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1328/2021 по административному исковому АО "Московская шерстопрядильная фабрика" о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", установил:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.11.2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28.11.2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02.12.2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлениями Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП, от 26.11.2019 г. N 1574-ПП и от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 01.01.2018 г., на 01.01.2020 г. и на 01.01.2021 г. (далее - Перечни на 2018, 2020 и 2021 годы).

Под пунктами 9294, 9295, 9282, 9274, 10191 в Перечень на 2018 год включены нежилые здания: ***.

Под пунктами 3921, 18942, 18941, 5409, 22080, 2375, 18948 в Перечень на 2020 год включены следующие здания: ***.

Под пунктами 5426, 5427, 5416, 5876, 6330, 5477, 5472, 5493 и 5494 в Перечень на 2021 год включены следующие здания: с кадастровым номером ***.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы, и, с учетом поданных впоследствии дополнений (л.д. 3-5, т. 4) просил о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2018, 2020 и 2021 гг. со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь на то, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам были включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражения административного ответчика полагал необоснованными и указал, что сам по себе вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, не может являться основанием для их включения в Перечни применительно к суждениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ N 46-П от 12.11.2020 г.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 113-122, т. 2, л.д. 77-80, т. 4), где указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает, а основанием для включения спорных зданий в Перечни на 2018, 2020 и 2021 гг. явился один из видов разрешенного использования земельных участков, на котором они расположены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником перечисленных выше объектов капитального строительства (переход права зарегистрирован в период *** гг.), что следует из выписок из ЕГРН, и плательщиком налога на имущество организаций в том числе в отношении названных объектов, что подтверждено копиями налоговых деклараций за налоговые периоды 2018, 2020 и 2021 гг.

Соответственно, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и оспариваемых Перечней, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. с последующими изменениями, на административном истце лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему объектов, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца, как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обращаться в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Положения ч. 8 ст. 213 вышеназванного Кодекса предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28.11.2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 02.12.2014 г., его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы". Также соответствуют приведенным выше требованиям и постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП, от 26.11.2019 г. N 1574-ПП и от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей по состоянию на даты утверждения Перечней на 2018, 2020 и 2021 гг.) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

При наличии одного из приведенных выше условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела и письменных возражений Правительства Москвы следует, что спорные здания включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на котором они расположены.

На основании выписок из ЕГРН судом установлено следующее.

Здание с кадастровыми номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 6-17, т. 4) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, первый из которых был предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды на период с *** гг. и имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)" (л.д. 67-70, т. 4), - а сведения о втором в ЕГРН отсутствуют, что проверено судом через информационный ресурс Росреестра https://pkk.rosreestr.ru (информация о земельном участке с кадастровым номером *** не обнаружена).

Здание с кадастровым номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 18-24, т. 4) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и ***, сведения о первых двух участках приведены выше, а последний имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)", и сведения о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют (л.д. 150-151, т. 4).

Здание с кадастровым номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 25-29, т. 4) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и ***; сведения о первых двух участках приведены выше, а последний предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды на период с *** гг. и имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)", (л.д. 142-145, т. 4).

Здание с кадастровым номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 30-35, т. 4) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** и 77:03:0003013:4187; сведения о первых двух участках приведены выше, а последний предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды на период с *** гг. и имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)", (л.д. 146-149, т. 4).

Здание с кадастровым номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 36-48, т. 4) расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)"; сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д. 65-66).

Здание с кадастровым номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 49-56, т. 4) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***; сведения о первом из которых приведены выше, а сведения о втором из названных выше земельных участков в ЕГРН отсутствуют, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Москве от *** г. (л.д. 71, т. 4).

Здание с кадастровым номером *** согласно выписке из ЕГРН (л.д. 57-58, т. 4) расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, сведения о котором, как указано выше, в ЕГРН отсутствуют.

Здания с кадастровыми номерами *** и *** согласно выписок из ЕГРН (л.д. 59-61, 62-64, т. 4) расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, который, как указывалось выше, имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)" (л.д. 67-70, т. 4).

Из изложенного выше видно, что спорные здания расположены на земельных участках, либо имеющих множественность видов разрешенного использования,- предусматривающих размещение как торговых и офисных, так и производственных и иных, не подлежащих налогообложению исходя из их кадастровой стоимости, объектов, - либо сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

Оценивая доводы Правительства Москвы о том, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, предполагает размещение на нем в том числе торговых объектов, тем самым предполагает размещение на нем торговых центров, суд учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Так, в соответствии с пп. 3, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 24.03.2017 г. N 9-П, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пп. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки ст. 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2020 г. N 46-П признал п.п. 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, формальное расположение спорных объектов на земельном участке, имеющих несколько видов разрешенного использования, предполагающих размещение как торговых, так и производственных и иных зданий, - без установления их предназначения и фактического использования, - не может служить основанием для их отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорных зданий, суд исходит из актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, составленных в период 2017 - 2020 гг. (л.д. 58-178, т. 1, 1-39, т. 2, 1-204, т. 3), согласно которым, ни одно из спорных зданий не использовалось для целей налогообложения, предусмотренных положениями ст. 378.2 НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае выводы, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ N 46-П от 12.11.2020 г., неприменимы, поскольку в названном постановлении приведено толкование конституционно-правового смысла подпункта 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, тогда как здание с кадастровым номером *** включено в оспариваемые Перечни в связи с его соответствием критериям, приведенным в подпункте 1 п. 3 той же статьи, - суд признает несостоятельными, поскольку суждения, приведенные в названном постановлении, сохраняют свою силу для всех случаев отнесения нежилых зданий к числу объектов капитального строительства, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по критерию их размещения на земельных участках, имеющих множественность видов их разрешенного использования. Иное толкование суждений, приведенных в названном постановлении Конституционного Суда РФ, противоречит одному из основных принципов законодательства о налогах и сборах, а именно, закрепленному в пп. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ принципу равенства и экономической обоснованности налогообложения.

Ссылки административного ответчика на то, что административный истец был вправе использовать льготу по налогообложению, в случае применения которой размер налога мог быть менее исчисленного от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, судом отклоняются, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания при рассмотрении административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного выше, оспариваемые административным истцом пункты Перечней на 2018, 2020 и 2021 гг. "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" признаются несоответствующими положениям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2018, 2020 и 2021 годы.

Пунктом 1 с. 2 ст. 215 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается не действующим, суд учитывает, что постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП, от 26.11.2019 г. N 1574-ПП и от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" были введены в действие с 01 января следующего за принятием постановлений года.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 КАС РФ суд считает необходимым признать не действующим оспариваемые пункты Перечней на 2018, 2020 и 2021 гг. с даты начала их применения, т.е. с первого числа соответствующих налоговых периодов.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не действующими:

- с 01 января 2018 года - пункты 9294, 9295, 9282, 9274 и 10191 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП";

- с 01 января 2020 года - пункты 3921, 18942, 18941, 5409, 22080, 2375 и 18948 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП";

- с 01 января 2021 года - пункты 5426, 5427, 5416, 5876, 6330, 5477, 5472, 5493 и 5494 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "Московская шерстопрядильная фабрика" *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Дорохина