Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1692 по делу N А65-13636/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1692 по делу N А65-13636/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просумент" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А65-13636/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просумент" (далее - общество "Просумент") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (Республика Татарстан, далее - общество "Стройпрогресс") о взыскании 2 834 807 рублей стоимости неоплаченных работ (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества "Стройпрогресс" к обществу "Просумент" о расторжении договора строительного подряда от 22.03.2019 N 1-19МКД, о взыскании 1 191 413 рублей 30 копеек затрат на строительные материалы, о взыскании 57 300 рублей суммы генподрядных услуг (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элекон" (Республика Татарстан, далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, решение суда первой инстанции отменено в части встречного искового заявления, которое удовлетворено частично, с общества "Просумент" в пользу общества "Стройпрогресс" взыскано 57 300 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части первоначального требования и удовлетворить требования по первоначальному иску.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, спор по настоящему делу возник из договора строительного подряда N 1-19МКД, заключенного 22.03.2019 между обществом "Стройпрогресс" (подрядчик) и обществом "Просумент" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности не имеется, поскольку факт выполнения обществом "Стройпрогресс" спорных работ в рамках договора не подтвержден надлежащим образом; помимо этого, признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований по встречному иску о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг, поскольку такая обязанность у субподрядчика возникла, но не исполнена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления в части требований о расторжении договора и взыскании с субподрядчика затрата на строительные материалы, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Позиция апелляционного суда мотивирована тем, что на момент разрешения спора договор уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком обязательств по договору; доказательства передачи субподрядчику материалов на спорную сумму не представлены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорные работы выполнены обществом "Просумент" в рамках договора и подлежат оплате, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Просумент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова