Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1407 по делу N А57-17184/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1407 по делу N А57-17184/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу N А57-17184/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовские вести" (далее - Общество) - Артемова Максима Александровича, Комова Михаила Александровича, Сторчака Виктора Михайловича задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов образовавшейся за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 рубля 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - Комитет по финансам).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Комова М.А.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, прекращено производство по делу в части требования к Комову М.А.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений связано с бездействием Артемова М.А., на которого была возложена ответственность по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Комитет по финансам отмечает недобросовестность Артемова М.А., что лишило муниципальное образование возможности взыскать задолженность с Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ¹, частью 7 статьи 291 ⁶ и статьей 291 ¹¹ АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.11.2005 N 228/5 аренды нежилого помещения площадью 225,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Телевизионный проезд, д. 3, 1-й этаж.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Указанные условия договора арендатором не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу N А57-28699/2018, с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Телецентр" взыскано 89 043 рубля 19 копеек задолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт общего имущества и вывоз твердых коммунальных отходов (общедомовые нужды) пропорционально доли муниципального образования "город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, 65 114 рублей 97 копеек по помещению площадью 110,8 кв. м за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 5 670 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов.

В указанный период арендатором помещения являлось ООО "Саратовские вести".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 02.07.2003, учредителями хозяйствующего субъекта являлись Сторчак В.М, Артемов М.А., Комов М.А.; последний также являлся единоличным исполнительным органом юридического лица.

Общество 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21 ¹ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись от недостоверности.

Указывая, что Общество прекратило свою деятельность, не исполнив соответствующее обязательство по возмещению расходов истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судами также установлено, что 15.07.2013 состоялось внеочередное собрание Общества, на котором присутствовало все участники, а именно: Комов М.А., владеющий 97% доли в уставном капитале, Артемов М.А., владеющий 2% доли в уставном капитале, Сторчак Виктор Михайлович, владеющий 1% доли в уставном капитале.

Протоколом от 15.07.2013 N 6 оформлены решения: о принятии заявлений Комова М.А. и Сторчака В.М. о выходе из состава учредителей с 15.07.2013; переходе доли Комова М.А. и Сторчака В.М. к Обществу с последующим перераспределением в пользу Артемова М.А. и выплате действительной стоимости долей.

На Артемова М.А. возложена обязанность по государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ. Указанная обязанность Артемовым М.А. не исполнена.

Как указано ранее, Комитет по управлению имуществом отказался от требований в части взыскания с Комова М.А., поскольку в ходе рассмотрения спора поступила информация о его смерти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3 ¹ статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств.

По смыслу статей 53 ¹, 64 ² Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Комитет, обладая информацией об обязательственных отношениях с обществом по договору аренды, предпринимал соответствующие меры по взысканию с общества соответствующих расходов (с учетом периода их возникновения), вплоть до 14.11.2019-до исключения указанного общества их реестра.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова