Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1185 по делу N А57-34120/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-1185 по делу N А57-34120/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании "Авинем Инвестмент Лимитед" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу N А57-34120/2020,

УСТАНОВИЛ:

компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд", Уокерс Корпорейт Лимитед (далее - Компания) в интересах акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Предприятие) о признании сделки по продлению договора займа от 10.12.2018 N 1 на срок 31.12.2020 недействительной и применить последствия ее недействительности.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Компании на правопреемника - компанию "Авинем Инвестмент Лимитед".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае автоматическое продление субординированного договора является новой сделкой, которая подлежала одобрению, отмечая доказанность качественного и количественного критериев крупной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ¹, частью 7 статьи 291 ⁶ и статьей 291 ¹¹ АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.12.2018 между Обществом (займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется сроком по 31.12.2018. Если за 10 рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), при этом процентная ставка, действующая в течение следующего срока, устанавливается в соответствии с пунктами 3.1.5 пункта 3.1 настоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока займа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период продления определяется в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 настоящего договора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение индикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации и скорректированное на премию за кредитный риск.

На годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 28.06.2019 по итогам 2018 года, договор займа от 10.12.2018 одобрен как сделка с заинтересованностью.

В дальнейшем договор займа был дважды поделен: 31.12.2018 - на срок до 31.12.2019 и 31.12.2019 - на срок до 31.12.2020.

По мнению Компании, стороны дважды заключили новую сделку по продлению договора займа.

Поскольку заключенные 31.12.2018 и 31.12.2019 сделки не были одобрены общим собранием акционеров Общества, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, мотивированными тем, что займодавец является подконтрольным заемщику юридическим лицом, входящим в группу компаний ответчика.

По мнению истца, сделка по продлению договора займа, является для Общества крупной, поскольку балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, то есть на 30.09.2019, составила 8 825 063 рублей, а спорная сделка связана с отчуждением имущества на сумму 5 000 000 000 рублей, что составило более 50% балансовой стоимости активов.

Таким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019 и совершенная без одобрения общего собрания, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера.

Истец также считает сделку по продлению договора займа от 31.12.2019 выходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности Общества, поскольку она приводит к изменению вида деятельности юридического лица и совершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия).

Как указала Компания, по состоянию на 31.12.2019 по договору займа предоставлено 3 929 312 000 рублей, возвращено 0 рублей; согласно бухгалтерской отчетности выручка Общества в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд до 1,4 млрд руб.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд рублей.

Заключая сделку по продлению договора займа от 31.12.2019, Предприятие фактически получило отсрочку в возврате займа еще на один год, а Общество, будучи убыточным, не могло использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Заключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению основного вида деятельности общества.

Сделка по продлению договора займа совершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия), поскольку после 31.12.2018 Общество перестало платить дивиденды на обыкновенные акции.

Следовательно, сделка по продлению договора займа является крупной сделкой по качественному и количественному критерию и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, которая подлежит одобрению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 173 ¹, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований.

Судами установлено, что договор займа от 10.12.2018 N 1 был одобрен в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлен протокол N 4 годового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2019.

Условие пункта 1.3 договора займа прямо предусмотрено, что если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у Общества не было необходимости отдельно одобрять указанное продление.

В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления.

При этом сам договор займа от 10.12.2018 N 1, в том числе положения пункта 1.3, истцом не оспаривались.

Судебные инстанции, установив, что продление 31.12.2019 срока действия договора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки (количественный и качественный критерий), также не нашли оснований для признания сделки недействительной.

При этом судами принято во внимание, что размер предоставленной по состоянию на 31.12.2019 суммы займа (3 929 312 000 рублей), в связи чем Предприятие могло обратиться с заявкой о предоставление только 1 070 688 000 рублей, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не могла быть квалифицирована как крупная по количественному признаку.

Изменение вида деятельности Общества не произошло, оно продолжает осуществлять проектно-изыскательскую деятельность, которая является основным профессиональным видом деятельности общества.

В рассматриваемой ситуации факт того, что выручка от процентов по займу составила треть всей выручки, свидетельствует о том, что основную часть выручки приносит проектно-изыскательская деятельность.

Ссылку заявителя на временное ухудшение финансовых показателей Общества, произошедшее в период с 2015 по 2019 годы, суды расценили как несостоятельную, поскольку данный факт не может являться доказательством наличия негативных последствий, возникших непосредственно в результате (после) заключения спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании "Авинем Инвестмент Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова