Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС20-18643 (2) по делу N А72-13927/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС20-18643 (2) по делу N А72-13927/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу N А72-13927/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно Шарафетдинова Рамиля Амировича, Покщаеву Эльмиру Равильевну, Буреева Алексея Геннадьевича, Огороднийчук Александра Ивановича, Ерошкина Вячеслава Павловича, Байтурина Фаниса Хусаиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, в размере 20 060 644,97 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 23.11.2021, заявление удовлетворено частично, с Байтурина Ф.Х. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 791 181,24 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61 ¹¹ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями по причислению денежных средств в пользу контрагентов, подконтрольных ответчикам, и банкротством должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают указанного вывода и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.