Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1526 по делу N А40-171532/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1526 по делу N А40-171532/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) Трусова Руслана Анатольевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бион" (далее - общество) в период с 30.06.2019 по 30.09.2019 на сумму 637 363 рублей и 16 473 182 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительными сделок по зачету от 29.07.2019, 26.08.2019 и 25.09.2019 на сумму 16 473 182 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд округа исходил из исследованных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами доказательств, руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что спорные действия не могли быть квалифицированы как сделки, направленные на получение обществом какого-либо предпочтения, поскольку оно не являлось кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов