|
09 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-171532/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительным сделки по зачёту встречных требований, заключенной между АО "Бусиновский МПК" и ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", оформленную актом от 30.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",
при участии в судебном заседании: от АО "Бусиновский МПК" - Заболотников А.Ю. по дов. от 10.08.2021 б/н
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в отношении АО "Бусиновский МПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.
Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачёту встречных требований, заключённую между АО "Бусиновский МПК" и ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", оформленную актом от 30.09.2019, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 100 000 руб.; восстановил задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" в размере 100 000 руб.
ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ответчик) не согласилось с определением суда от 03.06.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачетов встречных требований на общую сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 17).
В результате проведения взаимозачета установлено, что задолженность должника перед ответчиком по письму N 214 отсутствует, задолженность ответчика перед должником по договорам краткосрочной аренды помещений N 9-149/10/18 от 01.10.2018, N 9-172/10/18 от 30.10.2018, N 9-22/04/19 от 01.04.2019 отсутствует, по договору краткосрочной аренды помещений N 9-74/08/19 от 15.08.2019 составляет 23 694, 86 руб.
Полагая, что вышеуказанный зачет является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, оспариваемый акт совершен 30.09.019, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.08.2019, оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что на 25.10.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов на общую сумму 80 753 279,70 руб., в связи с чем, оспариваемым платежом было оказано предпочтение ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" перед другими кредиторами должника.
Следовательно, вопреки требованиям Закона о банкротстве, в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, оспариваемый зачет является недействительным.
При этом оспариваемая сделка, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунк
