Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-24673 по делу N А40-305866/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-24673 по делу N А40-305866/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-305866/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, банк) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2019 N 03-38/16.5-50 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной налоговой службы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 632 916 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2019 N 03-37/16.5-4 и принято решение от 19.04.2019 N 03-38/16.5-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 750 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 632 916 рублей, а также доначислено 22 071 550 рублей 92 копейки страховых взносов и 3 006 326 рублей 05 копеек пеней.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществлявшим в 2017 году трудовую деятельность на территории города федерального назначения Севастополь.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 420, 425, 427 Налогового кодекса (в редакциях, действующих в проверяемом периоде), статей 8, 10, 12, 13, 14 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (Закон N 377-ФЗ), статей 2, 3 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности неправомерного применения обществом пониженных тарифов страховых взносов.

Суды трех инстанций исходили из того, что участник свободной экономической зоны осуществляет деятельность на основании инвестиционной декларации, в которой отражается место реализации инвестиционного проекта, и договора между участником и уполномоченным органом исполнительной власти одного из субъектов Российской Федерации (Республика Крым или город Севастополь) и только на территории соответствующего субъекта Российской Федерации согласно вышеупомянутым декларации и договору.

В рассматриваемом случае общество в соответствии с инвестиционной декларацией и договором осуществляет реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым. Осуществление каких-либо инвестиционных мероприятий в отношении объектов на иных территориях, в том числе на территории города федерального значения Севастополь, проектом не предусмотрено.

Выражая несогласие с выводами судов, общество ссылается на то, что по смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 448-ФЗ, действующей в 2017 году) законодатель не связывал применение пониженных тарифов страховых взносов ни с фактическим местонахождением налогоплательщика, имеющего статус участника свободной экономической зоны, ни с учетом вовлеченности отдельных работников в реализацию задекларированного инвестиционного проекта. Единственным необходимым условием для применения пониженных тарифов страховых взносов (в спорный период) являлся статус участника свободной экономической зоны. Каких-либо иных требований для применения пониженных тарифов страховых взносов, кроме наличия соответствующего статуса, нормами налогового законодательства не установлено.

Таким образом, поскольку город федерального значения Севастополь и территория Республики Крым образуют состав единой свободной экономической зоны, наличие у общества действующего договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне и включение общества в реестр участников свободной экономической зоны свидетельствует о соблюдении условий, предоставляющих право на применение соответствующих льгот и преференций.

По мнению общества, судами неверно истолкованы положения статьи 427 Налогового кодекса, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Вместе с тем заявитель считает вывод судов о получении обществом статуса участника свободной экономической зоны только на территории Республики Крым основанным на неверном применении статей 8, 13 Закона N 377-ФЗ, поскольку в соответствии с данным законом свободная экономическая зона создана единой и неделимой в территориальных границах двух субъектов федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

С учетом изложенного, общество указывает на правомерное применение им как участником Крымской свободной экономической зоны пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность как на территории Республики Крым, так и города федерального значения Севастополь.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова