Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20492/21 по делу N А40-305866/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-305866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - Ершов В.А., доверенность от 30.11.2018;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Клобукова Т.Ю., доверенность от 19.03.2021;

от третьего лица - ФНС России - Клобукова Т.Ю., доверенность от 13.08.2021,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, ПАО "Российский национальный коммерческий банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года,

по заявлению ПАО "Российский национальный коммерческий банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

третье лицо: ФНС России

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.04.2019 N 03-38/16.5-50 в части доначисления страховых взносов в сумме 22 071 550, 92 руб., штрафов в сумме 1 632 916 руб., пеней в размере 3 006 326,05 руб. (пункт 2.2 решения), с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 632 916 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.05.2021 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представлены отзывы на кассационные жалобы.

Третье лицо в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2019 N 03-37/16.5-4 и принято решение от 19.04.2019 N 03-38/16.5-50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 750 руб., п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 632 916 руб.; ему начислены страховые взносы в общей сумме 22 071 550,92 руб. и соответствующие суммы пени в размере 3 006 326,05 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 20.08.2019 N СА-4-9/16446@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, признал неправомерным привлечение банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 632 916 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием вынесения спорного решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о том, что в соответствии с Инвестиционной декларацией и договором N 640/16 Банк осуществляет реализацию инвестиционного проекта только на территории Республики Крым, в связи с чем Банком неправомерно применены пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность в городе федерального значения Севастополь в 2017 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 03.08.2018 N 297-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что необходимой совокупностью условий для применения пониженных тарифов страховых взносов (в спорный период) являлись: 1) лицо (участник СЭЗ) должно быть зарегистрировано и состоять на учете в налоговых органах одного из субъектов Российской Федерации (либо в Республике Крым, либо в городе федерального значения Севастополе); 2) полномочиями по заключению или отказу в заключении договоров об условиях деятельности в СЭЗ осуществляет высший исполнительный орган государственной власти одного из субъектов; 3) заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ осуществляется на основании инвестиционной декларации лица, намеревающегося получить статус участника СЭЗ; 4) инвестиционная декларация должна содержать сведения о цели инвестиционного проекта, видах деятельности и сведения об осуществлении реализации инвестиционного проекта на территории одного из субъектов РФ, входящих в СЭЗ; 5) сотрудники налогоплательщика должны осуществлять трудовую деятельность на территории одного из субъектов Российской Федерации (Республика Крым или город федерального значения Севастополь), в соответствии с реализуемой целью и видом деятельности согласно инвестиционной декларации налогоплательщика; 6) лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения соответствующей записи о включении в единый реестр участников.

Придя к выводу, что участник СЭЗ согласно Закону N 377-ФЗ, осуществляет свою деятельность на основании инвестиционной декларации, в которой отражается место реализации инвестиционного проекта и договора между участником и уполномоченным органом исполнительной власти одного из субъектов Российской Федерации (Республика Крым или г. Севастополь) и только на территории соответствующего субъекта РФ, согласно вышеупомянутым декларации и договору, суды обеих инстанций признали правомерным вывод инспекции о неправомерном применении Банком пониженных ставок страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории города федерального значения Севастополь, что привело к неуплате страховых взносов в общей сумме 22 071 550,92 руб.

При этом, принимая во внимание, что в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным обществом были приведены доводы о наличии обстоятельств, исключающих в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, установив, что Банк истолковал направленное на его запрос письменное разъяснение Министерства финансов России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в рамках конкретных условий заключенного Банком договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, суды признали незаконным начисление инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам инспекции, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями пункта 2 статьи 109, пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции не учитывают разъяснительный характер письма Министерства финансов Российской Федерации, оцененных судами апелляционной и кассационной инстанций, признавших незаконным взыскание с общества штрафа.

Довод Банка о том, что суды необоснованно не освободили Банк от уплаты пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам, подлежит отклонению, поскольку положения предусмотренное пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются, если разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основано на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-305866/2019,- оставить без изменения, а кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев