Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 17-ПЭК22 по делу N А40-239363/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 17-ПЭК22 по делу N А40-239363/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ГК-2" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) по делу N А40-239363/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луали",

установил:

определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 23.03.2021, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора от 12.05.2015 N ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу общества "Луали" 1 071 865 937 рублей 71 копейки, признан недействительным договор поручительства от 12.05.2015 N ФП-3-002/15, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу общества "Луали" 894 871 856 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 10, 181, 199, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что получение банком в счет погашения задолженности по аккредитивам суммы финансирования по факторинговому договору следует рассматривать с точки зрения обычной реструктуризации, что исключает квалификацию совокупности соответствующих действий как злоупотребление правом.

Аналогичные выводы о квалификации отношений сторон в качестве состоявшейся реструктуризации сделаны судебной коллегией и применительно к требованию об оспаривании договора поручительства. В этой части судебной коллегией также обращено внимание на пункт 1.8 договора поручительства, согласно которому обеспечиваются, в том числе обязательства о возврате полученного по генеральному договору при его недействительности.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что не получили оценки доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что квалификация спорных договоров как ничтожных направлена исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который является пропущенным.

При таких условиях в целях устранения допущенных нарушений судебная коллегия отменила судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и в этой части направила обособленный спор на новое рассмотрения.

Доводы заявителя надзорной жалобы выводы Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.