Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 303-ЭС17-13058(14, 15) по делу N А59-2509/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 303-ЭС17-13058(14, 15) по делу N А59-2509/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Максимова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу N А59-2509/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - должник) Максимов П.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 11 391 843 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Максимов П.В. также просил взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Максимова П.В. 1 529 262 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 09.07.2021 требование Максимова П.В. о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного заявления, удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Максимова П.В. взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 22.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а Максимов П.В. - отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что понесенные Максимовым П.В. в результате рассмотрения обособленного спора судебные расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, требование которого о привлечении Максимова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено судом без удовлетворения.

При этом суды оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные Максимовым П.В. расходы, относимость заявленных расходов к рассмотренному обособленному спору и, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителями работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев